Udacity调试课笔记之简化的哲学思考

 

Udacity调试课笔记之简化的哲学思考

       干货无几，水文续之。

       嗯，作为一个完全没有哲学概念的人来说，写这么一篇笔记，那绝对比水文还水了。

       接上一回简化失败，我们用Delta调试法从大堆沙子输入中淘到了，呃，炸药。这些输入放到熔炉里，炸药就会爆炸，所以我们需要学会使用Delta自动地完成沙中淘炸药的过程。

       从哲学的抽象层次来看，这堆炸药就是爆炸的起因(cause)了。

       呜，Zeller教授不是这么说的，照刚才那么一说就一点问题都没有了。Zeller说的是，Delta调试法不只是简化了输入——从沙子中淘到炸药，关键的是这些简化后的结果就是失败的起因。这就是哲学上的理解。而问题就是为什么这些简化后的结果就是起因呢，为什么Delta调试法这么厉害，一来就找到失败的起因呢？

       算起来，起因这个东西，没吃过猪肉还没见过猪啊——这年头可能还真有人没见过猪跑，只见过猪肉了吧，但还是要有个比较准确的定义。

       哲学上的因果(causality)关系可能有点不太直观。哲学中的起因（cause，原因）定义为：

             如果存在A,B两个事件，A在B前，所谓A 引起(cause) B ，就是如果A没有发生，则B也不会发生的情况。

       

       Zeller教授举的是球打烂玻璃这个事件。让我想到快乐大本营某一期，应该是最近一次宋茜来的那期中，维嘉和何炅的心有灵犀第一题就是打烂玻璃，维嘉急得直叫“臣妾做不到”，说起来，他如果把这个场景表现一下应该就容易多了“嘭～呼～哐啷～快跑啊”。

        

       扯远了，话说有一些哲学家都置疑因果的存在——物理上，相对论挑战了很多直观的时间认知，但是因果关系上好像还是没有挑战。既然哲学家自己都置疑因果的存在了，为什么还要讲因果、起因，这个在调试中很有用吗？

       答案是噎死！就像我自己举的从沙子中淘炸药一样，炸药会引起熔炉爆炸，这一点很明显，但假设这些炸药长得跟沙子像近亲一样（颗粒炸药吗），就不知道是哪些“沙子”会爆炸了。

        太阳当空照，花儿对你笑，小鸟说早早早，这些跟你背上炸药包有关系吗？所以Delta调试法就会把沙子（无关项）全部过掉，只留下炸药（有缺陷项），而这些有缺陷地方就是程序失败的罪魁祸首了。

        最后，起因加强版重磅推出——实际起因(actual cause)。可能应该要有个更规范的中文术语来代表才好。

        为什么会有实际起因这个概念？因为通用的起因会有一些误导作用，比如说，<select>把Mozilla浏览器弄趴下了，那不用Mozilla了呗，要么，这家公司就不要成立，这个产品不就没有了吗？这些说话听起来很荒谬，但不得不说，还真符合前面的起因（cause）的哲学定义。所以，就需要更加准确的实际起因这个概念了。

        何谓实际起因：

An actual cause assumes and change as little as possible, yet changes the effect.

        实际起因除了改变特定的结果——程序失败的结果，其他影响会尽可能小。也就是副作用尽可能小。不要怪我，那个assume我确认不了。

        

        Delta调试法所实现的正是找到了实际起因——从纷繁复杂的背景中，找到了错误的实际起因——输入中的一个很小的子集，子集里面每个元素、每个项、甚至每个字母都跟错误的产生有关。所以Delta调试法才这么厉害，成为Zeller教授的代表作了。

       最后的最后，我们已经从Delta调试法得到了实际起因的输入了，要开始修复程序的缺陷了。在修复程序的缺陷时，要确认这个缺陷是否满足两点：

       1、它是个错误。让我想到了郑愁予的《错误》，可惜我不是文艺青年，一向觉得那诗实在是无聊+八卦的典范。

       2、是它引起了程序的失败。

      它得是个错误，我们才知道如何去修复它。就拿引起Mozilla浏览器崩溃的、由Delta调试法从800行代码中挑剩下的<select>标签来说吧。这个标签引起了错误，但它本身却不是个错误，首先它语法是对的，其次再怎么也不该把浏览器给弄趴下了。所以Delta调试此时返回的实际起因<select>是一个导火索，真正“潜伏”在人民内部的还是代码中的缺陷，不过我们此时很容易知道缺陷是什么了，就是Mozilla浏览器中处理select标签的那段代码。

       它引起了程序的失败，这样在我们修复了它之后，程序才不会再度失败，最起码不会再出这个错。

       水文笔记一篇送上。