OSGi(JSR 8)工作组成立于1997年,主要关注嵌入式Java,以支持嵌入式软件的模块化升级。在成功解决了Eclipse插件不可避免的依赖关系之后,OSGi成为主流。大概在2005年,好几种方法都开始利用装配机制和定义良好的依赖关系在企业Java中引入更进一步的模块化,其中包括Spring和服务组件体系架构,而EJB却慢慢消失了。现在,大多数企业Java厂商都在OSGi的基础上重写了他们的中间件。
但OSGi技术也让很多人觉得懊恼,MuleSource的创始人Ross Mason前几天就在他的博客上毫不掩饰地对此发表了议论。
OSGi想要改变一切,依赖关系会完全隔离(不再受制于冲突的依赖关系版本),而且会严格要求Bundle彼此可见。和很多人一样,我就这样买了OSGi的账,让我们的工程人员改造Mule、让它支持OSGi。
我们的团队有好几个月都在Manifest上扯皮、打包自己的Bundle、无休止地摆弄构建,OSGi的优势在这之后变得越来越弱。我们认同“不劳无获”,但后来这却成了作茧自缚。
Ross的工程团队不知道如何向中间件开发人员隐藏OSGi的复杂性。他认为这个问题是由OSGi的起源——嵌入式——造成的。
OSGi对中间件厂商来说是个很棒的规范,……但OSGi绝不是为了应用开发人员的需求才创建的。它的起因是,在用户不干预的情况下远程更新部署在机顶盒里的软件。OSGi对这类软件的部署来说是个很好的规范,因为只有中间件厂商才需要处理Bundle的部署。
模块化和版本化是中间件项目的两个核心问题。服务实现经常会发生变化(有时每个季度就会改变一次),而大型组织过去也常把所有的服务部署在一个ear文件中,每过三个月,就算ear中的很多内容从未发生变化、也不依赖于新的或更新过的服务,消费者和服务提供者还是要进行一次大规模的同步,更别说还要一直测试所有的服务了。有人可能会说, 缺少模块化和版本化正是SOA失败的原因所在。Ross补充说:
OSGi承诺会对软件堆栈进行模块化,并让中间件基础设施即插即用。遗憾的是,有些Bundle就没有兑现这样的承诺,这些Bundle跨容器之后就不能以相同的方式正常运行了。
Ross认为OSGi背后的原则正好适用于永久异构的堆栈。但他说:
既然OSGi现在主要针对普通的应用开发,那就要重新思考一下它的用户交互部分。从实际情况来说,不用OSGi也可能在JVM上做到模块化和热部署,但OSGi日常开发的痛苦却比它具备的优势多多了。
Neil Bartlett对Ross作出了如下的回应:
bnd之类的工具已经对开发人员隐藏了OSGi的细节。我认为现在的问题是,基于OSGi进行开发的替代方法和工具过于泛滥。我仍然相信,不用OSGi进行日常JVM开发会比任何短期利益都要痛苦……你上次手工编写.class文件是什么时候呢?也许你永远没手工写过,只是编译Java源文件来生成。OSGi的MANIFEST也是类似的内容,它应该是类编译器工具的输出。
Joe Sampson从测试和构建的角度分享了他使用OSGi的经验,这些经验都是他发现不太容易使用的部分。Hani Suleiman指出:
OSGi在概念层次上是个很好的模型,只是被那些本身不支持它的语言给拖累了。大家不愿意使用不支持OSGi的语言,这就意味着OSGi永远都是个令人讨厌的笨拙的框架,没有人会真正喜欢用它(据我所知,如果你经常使用OSGi,那你的体验显然会不一样)。
Richard S. Hall也提出了一点儿忠告:
如果你开始使用OSGi,期望所有遗留的JAR包都能正常工作,还想尝到模块化的甜头,那你还不如不尝试。这跟二十世纪八十年从C切换到C++有几分相像,那时人们希望所有内容都能自动变成面向对象的。
WSO2的CTO Paul Fremantle在给Ross的回应中解释到,WSO2 Carbon不仅是基于OSGi构建的,还完全向开发人员隐藏了OSGi的细节。Paul承认这并不容易,但用自己的构建方式实现模块化、版本化和配置却要更难一些。
你对OSGi持什么看法?你有没有遇到什么困难?OSGi对你来说是透明的么?你的中间件是否充分模块化,且支持一流的版本控制策略?就像Hani所指出的,现代架构的核心问题往往是缺少语义、架构的语义与底层编程语言的语义不匹配,难道我们就要因此将这个架构打入地狱么?
转自http://www.infoq.com/cn/news/2010/11/osgi-no-thanks;jsessionid=DF0EB269042B1CA821E870D068AD4D81。