居然很少有人质疑： 2MSL的TIME_WAIT时间真的足够保证旧连接上的所有包都消失吗？

        看了不少TIME_WAIT方面的书籍和网络文章， 很多地方不过是在人云亦云的拷贝别人的说法和思想而已， 看得让人颇为无趣。

        对于TIME_WAIT, 言必称2MSL, 当然， 如果是笔试面试， 我也会这么答， 因为这就是所谓的标准答案啊。 然而， 2MSL的TIME_WAIT时间真的足够保证旧连接上的所有包都消失吗？ 我最近一直在思考这个问题。 从理论上来讲， 这是扯淡。

        如果tcp四次挥手最后的ACK有好几次没有达到， 那么对端会重传FIN包， FIN包过来， 加上最后的新ACK， 要保证他们消失， 岂是2MSL时间能做到的？ 别忘了， 从TIME_WAIT的起点到最后的新ACK的达到， 经历的理论时间为：  Tx（刚进入CLOSE_WAIT状态到对端发最后FIN的时间差） + MSL(最后FIN包传输对应的MSL) +  MSL(最后的新ACK传输对应的MSL)

        显然， TIME_WAIT的理论时间， 可以比2MSL还大。

        大家不要再以讹传讹了。

        当然， 到处在说2MSL, 说明这个东西并非没有道理， 其实， 2MSL只是一个经验值， 而非理论值。 在RFC中， 2MSL的值被建议为4分钟， 而在很多实现中， 2MSL的值被实现为1分钟。 所以， 你看， 2MSL这个东西， 是根据经验和系统环境而定的。 把TIME_WAIT定义为2MSL -1秒， 系统会异常吗？ 不会， 几乎没什么影响的！

        2MSL能尽力而为地期望（而非百分之百地保证）， 旧连接上的所有数据包都消失。 其实， 在实际中， 这个时间足够了， 已经是仁至义尽了。

        为了不至于误会（不是随大流）， 以后在谈论TIME_WAIT的时候， 我让人会用2MSL来说话。