count(*)、count(1)、count(字段）区别

目录

测试

测试结论

底层分析

结论

---

测试表（开发过程中通常不这么建表，此表为了测试区别）

CREATE TABLE `my_test` (
  `id` int(11) COMMENT '主键ID',
  `test1` int(11) COMMENT '测试字段1',
  `test2` int(11) COMMENT '测试字段2'
) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8 COMMENT='测试表';

测试

存储引擎：InnoDB

情况	count(*)	count(1)	count(id)
空表	0	0	0
一行null	1	1	0
	2	2	1

测试结论

count(*)、 count(1) 都表示返回满足条件的结果集的总行数；

而 count(字段），则表示返回满足条件的数据行里面，参数“字段”不为 NULL 的总个数。

底层分析

MyISAM 引擎把一个表的总行数存在了磁盘上，因此执行 count(*) 的时候会直接返回这个数，效率很高；但是如果有where条件，效率就没这么快了

InnoDB 引擎执行 count(*) 的时候，需要把数据一行一行地从引擎里面读出来，然后累积计数。为什么InnoDB不直接存储表的总数？这是因为InnoDB使用MVCC实现事务保证隔离级别的方式，使同一时刻不同事务执行count(*)，返回的行数也是不一样的。所以需要去判断每行数据是否可见再去计数

基于InnoDB，对于 count(*) 这样的操作，遍历哪个索引树得到的结果逻辑上都是一样的。因此，MySQL 优化器会找到最小的那棵树来遍历。在保证逻辑正确的前提下，尽量减少扫描的数据量，是数据库系统设计的通用法则之一。

B+树只有叶子结点上有数据，全部遍历其实就是对叶子结点的链表进行遍历。此时如果遍历主键索引树，由于其叶子结点上存放的是完整的行信息，对于一个数据页而言其行密度会比较小，最终导致要扫描的数据页较多，进而IO开销也比较大。如果遍历第二索引树，其叶子结点只存放主键信息，其数据页的行密度比较大，最终扫描的数据页较少，节省了IO开销。

对于 count(1) 来说，InnoDB 引擎遍历整张表，但不取值（忽略所有行的意思）。server 层对于返回的每一行，放一个数字“1”进去，判断是不可能为空的，按行累加。

对于count(主键 id) 来说，InnoDB 引擎会遍历整张表，把每一行的 id 值都取出来，返回给 server 层。server 层拿到 id 后，判断是不可能为空的，就按行累加。

count(1) 执行得要比 count(主键 id) 快。因为从引擎返回 id 会涉及到解析数据行，以及拷贝字段值的操作。

对于 count(字段) 来说，如果这个“字段”是定义为 not null 的话，一行行地从记录里面读出这个字段，判断不能为 null，按行累加；（count(主键id)）

如果这个“字段”定义允许为 null，那么执行的时候，判断到有可能是 null，还要把值取出来再判断一下，不是 null 才累加。

count(主键id)执行要比count(字段)快。因为主键ID必不为null，在count(主键 id)时MySQL优化器会找到最小的索引树遍历，二级索引树叶子节点存储的为主键值。而count(字段)的话，如果字段上没有索引，就只能选主键索引

但是 count(*) 是例外，优化器只优化了 count(*) 的语义为“取行数”，并不会把全部字段取出来，而是专门做了优化，不取值。count(*) 肯定不是 null，按行累加。

MySQL原则：server 层要什么就给什么；InnoDB 只给必要的值

结论

按照效率排序的话，count(字段)<count(主键 id)<count(1)≈count(*)，所以建议尽量使用 count(*)。