今天在LevelDB的源码~/util/hash.cc中看到一段:
// The FALLTHROUGH_INTENDED macro can be used to annotate implicit fall-through
// between switch labels. The real definition should be provided externally.
// This one is a fallback version for unsupported compilers.
#ifndef FALLTHROUGH_INTENDED
#define FALLTHROUGH_INTENDED do { } while (0)
#endif
uint32_t Hash(const char* data, size_t n, uint32_t seed) {
// Similar to murmur hash
const uint32_t m = 0xc6a4a793;
const uint32_t r = 24;
const char* limit = data + n;
uint32_t h = seed ^ (n * m);
// Pick up four bytes at a time
while (data + 4 <= limit) {
uint32_t w = DecodeFixed32(data);
data += 4;
h += w;
h *= m;
h ^= (h >> 16);
}
// Pick up remaining bytes
switch (limit - data) {
case 3:
h += static_cast<unsigned char>(data[2]) << 16;
FALLTHROUGH_INTENDED;
case 2:
h += static_cast<unsigned char>(data[1]) << 8;
FALLTHROUGH_INTENDED;
case 1:
h += static_cast<unsigned char>(data[0]);
h *= m;
h ^= (h >> r);
break;
}
return h;
}
作者为什么要在switch结构中使用FALLTHROUGH_INTENDED这个宏呢?
从代码的执行上考量,这完全是多此一举的嘛。
其实不然,若是不使用,而直接如下面的话:
switch (limit - data) {
case 3:
h += static_cast<unsigned char>(data[2]) << 16;
case 2:
h += static_cast<unsigned char>(data[1]) << 8;
case 1:
h += static_cast<unsigned char>(data[0]);
h *= m;
h ^= (h >> r);
break;
}
第一印象有木有感觉少了点什么?对,少了break。
在印象中,我似乎很乐于接受下面这样的(有同感的童鞋请举个爪。。。):
switch (limit - data) {
case 3:
case 2:
case 1:
h += static_cast<unsigned char>(data[0]);
h *= m;
h ^= (h >> r);
break;
}
若是具体的case后面没有实际执行代码,这样子看起来也挺舒服;一旦有了执行代码,没有break的话,则不会立即退出switch,而是继续执行后面的case(这就叫switch结构的fall through现象,额,今天才知道还有这么个高大上的叫法),看着会不会有点别扭?
若是很久以后或是陌生人看到这样的代码,可能先入为主地认为这可能存在bug!
但是,有时候是真的需要不break,继续执行后面的case,比如上面LevelDB获取hash值,需要用到键值的每个字节,所以如果剩余字节数是3,取到3之后还得继续取2、1,需要这种fall through现象(当然,没有break就会自然的fall through),于是在这里显示的加上FALLTHROUGH_INTENDED,从名字上也好理解,故意地fall through,相当于加上注释了。