内涵：CVPR2019之GCNet解读

non-local论文地址
non-local代码地址
gcnet论文地址
gcnet代码地址
senet论文地址
senet代码地址

        这篇文章是发表于CVPR2019上的一篇文章，文章花了相当多的文笔放在另外两篇文章Non-local（CVPR2018）和Senet(CVPR2018)之上。而且感情基调较为明显，较为质疑 Non-local的做法，中性略带赞赏性的评价Senet。
        这篇文章的思路来源于：作者发现，对于一副图片，不同的query positions 通过 non-local结构获得的全局上下文信息几乎一样。因此作者“质疑”这样“费力”（复杂的网络结构、计算量、参数量）的获得query-specific的全局上下文信息意义不大。因此提出了一个query-independent的Simpled NL(snl)结构。并且通过实验证明，简化之后，参数量、计算量下来了，性能却outperforms Non-local。同时作者还提出，本文提出的gc block结构和Senet都属于一种"三步骤"通用框架：1、全局上下文建模；2、channel-wise 依赖关系转换；3、特征融合。并认为Senet是这种通用框架的实例对象，而GcNet则是一种性能更佳的实例对象。
        无论是non-local还是本文所提出的gcnet都属于"long-range dependency “。它们的目的都是尽可能从"global"的角度来理解图像，而不至于陷入盲人摸象的地步。单靠传统的卷积层是无法自己做到这一点的（或者说做的不够好），原因在于一个卷积操作是对一个"local neighborhood"的pixel 关系进行建模。虽然可以通过不断的加深网络，来达到网络后半部分的神经元的感受野变大，达到一种不那么“local”的效果。但这种粗暴的加深网络的做，有如下三个缺点：
1、不够精巧，参数量、计算量粗暴拼凑出来的。
2、网络越深，优化难度越大。
3、不那么"local"并不代表全局，有最大距离的限制。
        对上面第三点的理解可以为：在网络的后半部分，feature map右下角的cell，感受野可能扩大了，但可能还是始终无法获得原图片上左上角的信息(因为卷积操作最大距离的限制)。
        与之对应的，一个理想的神经网络应该是：不要那么深，让用户优化的太困难；网络涉及的精巧一点，最好较少的参数量达到原始网络结构的性能；真正的做到全局，没有最大距离的限制。
        从最近阅读的几篇论文来看，精巧或者说light的网络block单元是现在研究人员追求的一个目标，毕竟现在深度学习领域感觉有点进入瓶颈期的意思，很多论文现在都是在计算量下降的情况下，性能提升0.x个点，这种操作了。而全局则是一个相对较为火爆的切入点之一。从non-local的名字就可以看出，它也是从’global’的角度切入。对于每一个query position,计算该query position与图中其他点之间的关系来提取该点的特征。
        然而，作者对non-local的attention map进行可视化后发现不同的query point对应的attention map几乎一样如，图1所示:
                                                        图1
       既然attention map与具体点的位置无关，一个最直观的反应是，那就不要每一个点单独算一个attention map了。用另外一种同样能够获得全局信息，但一个feature map上的点共用的特征吧。基于此，本文作者提出了简化版的NL(snl)。从网络结构上可以看是如图2的变化：

               图2
        一个直观的感觉是block结构确实简化了。实际运算的变化，可以见图3中的公式变化。关键部分在于+号后面的变化。Nonlocal+号后面的内容与xi有关，因此每一个点i，需要计算一次。而snl的表达公式+号后面的内容已与xi无关，也即计算一次，然后大家公用，也映证了上文所讲的query-independent。

图3
        到目前为止，该网络结构还只能称之为snl。作者对snl做了一些结构的优化，就变成了最终的GC block。主要有两点：
1、对于nsl模块中右下角的1x1卷积，它的参数量是CINCOUT。例如，输入通道是2048，输出通道是2048。则参数量就是4000000。这样会导致该模块不够轻量级，无法插入网络的任意位置。作者是通过一个bottleneck结构来替换。这样参数量可以从2cin*cout/r（r通常设置为16）。
2、two-level bottleneck 的引入增加了网路优化的难度，因此作者引入了layer norm（作者论文中实验讲，这一加入还是蛮有效的，0.x个点吧）。
到这里作者发现gcnet的组成已经和senet很像了（如图4所示）。

                 图4

        这时，作者提出了一个“Global context modeling framework”来抽象这一类结构（也即博客开头提到的三步骤结构）。如图5所示

               图5
        毕竟作者是投稿CVPR这样的顶会，还是要有创新性的。作者在论文中也总结了自己提出的gcnet与senet网络之间的差异：
1、senet 在融合的时候使用的是rescale，而gcnet使用的是sum。因此"SE recalibrate the importance of channels but inadequately models long-range dependency"。
2、Layer-norm的使用。
3、SE中用于提取全局信息的global pooling 是GCNET global attention pooling的一种特例。
4、在有就是性能上，outferms senet网络。

思考：
1、自己读下来non-local和gcnet。感觉gcnet虽然批判non-local花费了很大的笔墨。但我自己感觉，创新性上，gcnet有限，暂时理解的是简单的调整一下网络拼装结构，然后总结一个三步框架。感觉用作实习生工作的阶段性汇报，可以，但中一篇cvpr顶会，暂时还没感受到它的太大的价值。相比较而言，non-local，思想上的query-special的思想和实现，对自己的启发感觉更大。

附录：由于这篇文章涉及到比较多的non-local。因此non-local就暂时不准备单独开一篇博客了，附上对于理解Non-local自己感觉比较重要的一段论文和图。