为什么HTTP REST比RPC更受欢迎｜微服务

最新推荐文章于 2024-08-23 14:50:05 发布

Spring_java_gg

最新推荐文章于 2024-08-23 14:50:05 发布

阅读量1k

点赞数

文章标签：编程语言 java 大数据人工智能数据库

本文链接：https://blog.csdn.net/u012516914/article/details/124012666

版权

1、为什么会有 HTTP Rest 和 RPC 之间的选择呢？

问就是微服务，产品层面上，每个团队都可以单独完成服务的开发和部署，而无需与其他团队协调，以便产品可以在不同的时间和团队完成快速迭代。技术层面上，保证服务之间的隔离性，出现问题可以通过超时、熔断、限流、降级等技术保证服务之互不影响....诸多好处。

从一个服务拆分为多个服务，多个服务之间要进行通信，通信自然需要网络，这里就有一个选择题，应该选择7 层的 HTTP，还是基于 Socket 的 RPC 呢？

总的来说，如果没啥特殊需求的话 HTTP 完全能够满足 RPC 调用场景。HTTP 可以使用 pb、thrift 等紧凑的编码格式进行序列化和反序列化，也可以实现 RPC 的各种限流、熔断和降级，HTTP 高版本协议也是支持连接池复用的，也就是建立一定数量的连接不断开，并不会频繁的创建和销毁连接造成过多网络断链的性能损耗。如果非要找到一点区别，那就是传输协议，HTTP 会包含头信息，即使传递一个非常小的信息，也要包含一个头信息。

HTTP/1.0 200 OK 
Content-Type: text/plain
Content-Length: 137582
Expires: Thu, 05 Dec 1997 16:00:00 GMT
Last-Modified: Wed, 5 August 1996 15:55:28 GMT
Server: Apache 0.84

<html>
  <body>Hello World</body>
</html>

当然收到消息的一方还会有 response header，如上所使用的报文中有效字节数仅仅占约 30%，也就是70%的时间用于传输元数据废编码。当然实际情况下报文内容可能会比这个长，但是报头所占的比例也是非常可观的。

而如果使用基于 Socket 的 RPC 协议则更紧凑，可能不需要这些无效的信息传递。

2、为什么更多组织更倾向于选择 HTTP

HTTP 具有普适性，就像普通话一样，大家都能听得懂。HTTP 已经广为人知，特别是 JSON 格式，直接使用 HTTP 的 API 比 RPC 要更少了解一些业务编程领域之外的知识。之前本人在的公司就碰到过这个问题，出现了跨语言通信的问题，架构师说了句让我至今记忆犹新的话，我看了一天跨语言的 thrift 和 pb 才刚刚搞明白如何生成和使用，而且还要自己定义数据结构（太难了），还是用 HTTP 吧。

HTTP 更易于实验，在你的系统集成之前或之后，你可以通过 curl 或者浏览器进行测试 API 的正确性。

另外大多数的组织并不会因为 HTTP 网络协议而导致自身服务出现性能瓶颈，甚至根本不需要限流、重试、熔断和降级。所以，服务之间的调用选择 HTTP 看似愚蠢，但也有一定道理。

3、到底应该选择 HTTP 还是 RPC

原则上来说，南北流量（C端流量）一般使用 HTTP，东西流量（服务内部调用）更倾向于使用 RPC，比如常见的 Mysql、redis 的调用基本都是基于 Socket 的 RPC。

但 HTTP 和 RPC 早已你中有我，我中有你。无论选择谁都可以达到相同的目的。7 层的 HTTP 还是基于 Socket 的 RPC 只是一种网络传输方式，重要的是序列化格式、服务发现治理、限流、熔断、超时、重试.... 还有底层基础设施、链路追踪、日志、监控告警。虽然都可以实现，但每种技术的实际实现是存在一定差别的，基于不同编程语言实现、甚至各个组件的排列组合不同，维护代价也不一样，总而言之，无论选择谁需要花大量资源去落地，这个落地的代价是不可忽略的。

因此，如果当前的主要精力是业务规模扩张，尽量选择生态比较成熟的全套解决方案，比如编程语言以 Java 为主的可以选择 dubbo，spring cloud；存在跨语言场景的，可以选择 thrift，GRPC；或者直接使用基础设施 Kubernetes 网络管理能力，后期根据需要扩展服务内部流量治理。选择的过程不仅要考虑场景和业务价值，也要结合开发人员实际落地能力。关键是要选一套既要满足性能、自研扩展，又要满足简单运营维护的需要。