上课笔记-台大哲学概论（一）

//2014年3月27日

//2014年4月10日 二版

單元一：我們能夠認知外在世界嗎？

第一回合：

实在论者：關於外在世界，我透過感官知覺所獲得的知識是確定的 (certain)

怀疑论者出场： 你並不知道這些東西存在。你只是以為它們存在。

如错觉，幻觉

第二回合：

实在论者反驳：我还是可以通过感官知觉来解决这些错觉，幻觉

怀疑论者：著名的 Evil Spirit（恶灵附身）命题，在现代有“桶中大脑”命题，又有电影“源代码”。

Evil Spiri：有一位能力高強的惡靈盡其所能地愚弄你，使你誤以為你所見的一切盡皆真實， 但實則不然。

桶中大脑：一群邪恶的科学家不停给你电击，你（桶中大脑）的感官知觉都是这些电击导致的。

第三回合：

实在论者反驳：通过观察比较，我可以发现恶灵骗我的痕迹

怀疑论者：因為每當你以為已經找到證據顯示他在騙你時，你怎麼知道這樣的證據不是他故意製造給你，讓你受騙而誤以為你已經找到證據顯示他在騙你呢。

现在的问题：當evil spirit的可能性無法被排除時，我就無法宣稱對於外在世界有確定的知識嗎？

问题背景：

古希腊是哲学的发源，但他们的哲学知识更多是充满思辨的乐趣，不那么“绝对正确”。

出于对绝对真理的追求，以笛卡尔为代表的一部分哲学家想要把“人类对世界的知识”建立在“绝对正确的基础上”，要的是“百分百的确定”。

这就导致他们必须证明恶灵是不存在的（而不是怀疑论者去证明存在），来捍卫人类的知识。

第四回合：

实在论者正面宣称：我知道關於外在世界的事情。

怀疑论者：你怎麼知道你不是在作夢？

实在论者：夢與醒是可區分的。當我醒著時，我所經驗到的一切都很融貫。甚至，在做夢之前的醒著的經驗也能與在做夢之後的醒著的經驗連在一起。可是我在夢中所經驗到的一切都亂七八糟、不具融貫性。而我所做過的夢，彼此之間也無法連在一起。

怀疑论者：你能排除底下這種情況的可能性嗎？不但你所謂的作夢是夢，連你所謂的醒著也仍然是作夢。亦即，你始終、一直、持續在作夢。

注：以上的讨论其实和第三回合差不多，没什么特别的意义，最多比较精彩，体现哲学家们扯来扯去的能力

知觉论者出场。不同于怀疑论者，他们同时提出了自己的主张。

当时欧洲大陆主要是实在论者，我们说“理性主义三杰”：笛卡尔（现代哲学之父），斯宾诺莎，莱布尼兹。英国主要是知觉论者，“经验主义三杰”，即大名鼎鼎的洛克，休谟和贝克莱（我也不认识）。

To be is to be perceived。

Ideas are the origin of our knowledge。（idea是观念的意思）

第五回合：

知觉论者（洛克）：把存在分为初性和次性。

初性(primary property)：存在於事物本身，不會隨認知者本人的認知構造或環境因素而改變的性質。例如：事物的「長度」、「體積」、「質量」……
次性(secondary property)：因事物、認知者本人的認知構造、環境因素而存在的性質。例如：事物的「顏色」（事物表面的反射率，加上人類眼睛構造，再加上認知時的背景光線等特定條件才會出現的性質。

反驳：我們能認知的只不過是經驗的內容而已，例如雪的白色，花的香氣…
我們並無法直接認知到事物（如雪、花）本身。
如果經驗是知識的唯一來源，事物本身又無法為我們所知，Locke怎麼可以說事物本身還有性質（初性）呢？

老师与学生对话摘录：

1.“桌子是否存在”“你的双手是否存在”（桶中大脑）

评：如果对桌子的有无，你还感觉无所谓。那对你双手的有无，你还能无动于衷？

2.当学生承认人对世界的知识不是百分百，但概率很高也就够了。

老师：那岂不是你每次和爸爸妈妈说话前都要问“爸爸妈妈你们是不是存在啊？”

评：老师的归谬法是很无聊的，人类决策本来就是无视小概率事件。

3.学生：那个桶中大脑的科学基础有问题，我们感知是会有神经刺激，但不代表神经刺激就会产生感知。

老师：那你确定你的这个知识是百分百的么？你这个没用

4。学生在知觉论者出场之前就提出过差不多的说法。

老师：有没有人说你很有佛缘，“山河皆是一心之造作”。

然后提了一个故事,正义论作者曾经讲给他的学生听的：

一个士兵出去打仗，但是担心家人的生活。有一个恶魔找到他，说：“给你两个选择，一个是你的感知里家人活得很差，但实际上很好。另一个是你的感知里家人活得很好，但实际上很差”。

如果你坚持知觉论，那你怎么还选前者呢？

评：这个完全就不能反驳知觉论，因为这个故事里士兵有超出感知的“知识”

5.To be is to be perceived。

学生：这句话的意思是存在就会被感知，还是存在就正在感知，还是当且仅当（被感知肯定存在）****

评：汗颜，我看到这句话时就没他那么敏锐。另外我知道有个哲学家叫维特根斯坦，他提出“哲学只不过是因语言文字没有被明确定义而产生的争议”。的确有道理！

下一章继续这个话题，主要介绍贝克莱的思想。