Duff's Device

http://topic.csdn.net/u/20110518/22/f6802f5a-4015-47dd-8ebf-800374e36993.html

 

void send(char*to, char* from, int count) { int n = (count+7)/8; switch(count%8) { case 0: do { *to++ = *from++; case 7: *to++ = *from++; case 6: *to++ = *from++; case 5: *to++ = *from++; case 4: *to++ = *from++; case 3: *to++ = *from++; case 2: *to++ = *from++; case 1: *to++ = *from++; } while(--n > 0); } }  

 

偶是在看《The C++ Programming Language》的时候看到的这个练习。作者（Stroustrup）的提问是：本题的作用是什么？什么人会使用这样的程序？另外，有一个括号：本题的有用注释被故意略去。作者当然知道什么是好的风格，对软件维护的看法估计也比我们普通人要高明一些，但是，他为什么还提这个问题呢？我想，第一是这个问题显示了C语言的switch/case语句的一些非同寻常的性质，这些性质他当然不希望在正文中予以讨论（否则，将引为经典，从而被实际工作的程序员滥用，那将是很大的不幸），但是，如果忽略了这个性质将是对语言理解的一个遗憾。第二，在某些特定的环境下，这样的技巧确实有用。当性能上升到一个非同一般的高度的时候，风格也需要让位（否则，就不会有那么多复杂的算法被设计出来）。第三，也许这个就是一个反面例子，说明C语言设计的太过于灵活了。

Stroustrup的提问是开放式的，你可以回答说是非常差的程序员才会用，也可以是说非常smart的人会用。就看你对它的态度了：~

 

//==============================================================>

 

CSDN网友 ljt3969636：

就是memcpy吧？足8字节一次拷贝8字节，不足8剩下多少，case到相应位置拷贝多少，这样做能减少比较次数，算是优化下吧~~~

 

//==============================================================>

CSDN网友 pengzhixi：

google下“达夫设备”

 

//==============================================================>

CSDN博客 http://blog.csdn.net/nicky_zs/archive/2008/03/19/2196803.aspx

那段代码的主体还是do-while循环，但这个循环的入口点并不一定是在do那里，而是由这个switch语句根据n，把循环的入口定在了几个case标号那里。也就是说，程序的执行流程是：程序一开始顺序执行，当它执行到了switch的时候，就会根据n的值，直接跳转到case n那里（从此，这个swicth语句就再也没有用了）。程序继续顺序执行，再当它执行到while那里时，就会判断循环条件。若为真，则while循环开始，程序跳转到do那里开始执行循环（这时候由于已经没有了switch，所以后面的标号就变成普通标号了，即在没有goto语句的情况下就可以忽略掉这些标号了）；为假，则退出循环，即程序中止。

其实，这个send函数的签名就已经很具有提示性了：把from数组中的元素拷贝count个到to里面去。于是有人会说，这个工作简单，不就这样吗：

void my_send(int *to, int *from, int count) { for (int i = 0; i != count; ++i) { *to++ = *from++; } }

 

      这段代码的确很简洁，也是正确的，而且生成的机器码也比send函数短很多。但是却忽略了一个因素：执行效率。计算一下就可以知道，my_send函数里面的循环条件，即i和count的比较运算的次数，是达夫设备的8倍！在做整数赋值这种耗时很少的工作时，这种耗时相对较高的比较工作是会大大地影响函数整体的效率的。达夫设备则是一种非常巧妙的解决办法（当然，它利用到了编译器的一些实现上的工作），而且如果把8换成更大的数的话，效率就还可以提高！

      它的思路是这样的：把原数组以8个int为单位分成若干个小组，复制的时候以小组为单位复制，即一次复制8个int。也就是说，在my_send函数中以一次比较运算的代价换来1个int的复制，而在达夫设备中，却能以一次比较运算的代价换来8个int的复制。而switch语句则是用来处理分组时剩下的不到8个的int（这些剩余的不是数组最后的，而是数组最开始的），很巧妙。

 

 

 

 

 

//==============================================================>

CSDN网友 dourgulf：

 

LZ的方式相当于如下汇编（形式代码）
  goto enter[count%8]
loop：
  mov to, from
enter7:
  mov to, from
enter6:
  mov to, from
enter5:
  mov to, from
enter4:
  mov to, from
enter3:
  mov to, from
enter2:
  mov to, from
enter1:
  mov to, from
  dec n
  if n>0 goto loop

这里enter*都是跳转地址，没有额外的代码，CPU的预读流水，除了初始入口之外，其他的循环都是8个mov连着，CPU的超流水线应该能发挥功效

如果是
while(count > 0)
  *to++ = *from++;的话
汇编应该是这样（也是伪代码）：

if count > 0)
  goto beg
loop
  mov to, from
  dec count
  if(count > 0)
  goto loop

这样超流水线的预读机制就失效了。

当然，这样的代码在易读性方面是值得探讨的，但是，在系统库方面的话，这样的优化还是很值得的。
不知道大家有没有注意VC的strcmp，也做了类似的优化，它并不是一个字符一个字符的进行比较而是一次比较一个int大小的内存，如果这个int不相等才分开具体哪个char不等。

 

 

//==============================================================>

CSDN网友 dourgulf：

 

 

    效率方面，我想了一下，应该是相对于平凡的实现而言的。平凡的实现应该是这样的：

        while(count-- > )

            *to++ = *from++;
循环体要做的事情太少了，因此判断跳转就变得十分占用性能了。如果循环体做的事情足够多的话，那么判断跳转就显得微不足道了。
    另外，我依稀记得ARM的CPU指令是很擅长做循环（累加）的。上面的这个平凡的实现很可能被优化成非常高效：
（原谅我，我根本记不得真正的汇编指令了，需要查一下手册，就用伪指令好了，大家懂得）
    set cs, count ;cs是一个循环计数器，自动到0结束
    load ax, to
    load bx, from
    movs ;完事了，根本没有判断，CPU自己完成了循环
如果在这样的CPU上工作，那么我们的所谓优化也就无从谈起。

 

//==============================================================>

 

    （ count % 8 ）不等于0的时候，比如为7，那么进入case 7分支，第一次循环从case7到case1，若（--n）<=0，就此退出循环；反之（--n）> 0，继续while循环，8个int的数据为一组进行复制，直到（--n）<=0。因为do-while被switch分开了，最初不理解程序进入case 7 执行各分支后继续while循环。