算法导论附录B的一题，关于对称，传递，自反

在算法导论中看到一道题：如果关系R是对称、传递的，那么它也是自反的，对吗？（B.2-5） 从等价的定义关系我们就知道，这个问题肯定是错误的，但是narcissus教授的推断似乎也是天衣无缝啊！ 下面是我看到的一种说法： ----------------------------------------------------- 转自：http://www.douban.com/group/topic/1638169/ 对称是说，如果存在xRy,则必然有yRx。问题的关键在于它是说如果存在xRy，现在可能有一个x，没有y来使xRy满足。这时候，xRy=> yRx => xRx这个推理就不成立啦。  举个反例：集合为{1, 2, 3}，R={(1, 2), (2, 1), (1, 1), (2, 2)}。显然R是对称的，传递的，但是，不是自反的。因为(3, 3)不在R中。 ------------------------------------------------------ 等价关系中的三个性质（自反，对称，传递）是相互独立的。 空关系具有传递性，同时空关系具有对称性与反对称性，但是不具有自反性。 ------------------------------------------------------ 前面都为转载，下面为自我理解： 个人觉得，其实这里是传递的定义的问题，其中传递定义为： 对所有a,b,c属于A，如果当aRb且bRc时，有aRc，则称关系R是传递的； 这里有个前提条件，a,b,c都属于A，根据集合的定义我们可以知道，这里指出的a,b,c一定各不相同，所以题目的说法不满足传递的定义，固应该是错误的！ 这为我个人理解，希望拍砖，不知道对不对～～～～ 其实很多问题只所以得到看似完美的答案都是在假设上做了手脚，让读者不自觉的进入了作者架设的一套道貌岸然的自我“正确”的体系中，前段时间看到 一个台湾老师的题目：可以证明所有三角形都是等腰三角形； 这个问题和我们提到的这个问题似乎也是一样的，在假设上做了文章，有兴趣的同学可以google下这个东东。 其中具体的定义可以参见算法导论或上维基百科看看： http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%8C%E5%85%83%E5%85%B3%E7%B3%BB