java update solr_java – 有什么区别：ConcurrentUpdateSolrServer vs HttpSolrServer vs CommonsHttpSolrServer？...

我们目前在2017年,Solr社区将SolrServer重命名为

SolrClient,目前我们有4个实现：

> CloudSolrClient

> ConcurrentUpdateSolrClient

> HttpSolrClient

> LBHttpSolrClient

文档建议使用ConcurrentUpdateSolrClient,因为它将所有更新请求缓冲到最终的BlockingQueue< Update> queue;,因此更新的操作时间将少于使用HttpSolrClient,其行为与此类似 – 一旦获得更新请求,它立即触发它.当然,我们信任文档,但是很容易得到这个答案,这就是我做一些性能测试的原因.

但是,首先我将描述客户端的不同操作.如果您正在使用SolrClient的添加操作,那么如果您要创建HttpSolrClient或ConcurrentUpdateSolrClient没有区别,因为两种方法都会这样做.如果您明确地执行UpdateRequest,ConcurrentUpdateSolrClient只会闪耀

索引维基百科标题的测试结果(code)：

我的机器是：Intel i5-4670S 3.1 Ghz 16 Gb RAM

ConcurrentUpdateSolrClient (5 threads, 1000 queue size) - 200 seconds

ConcurrentUpdateSolrClient (5 threads, 10000 queue size) - 150 seconds

ConcurrentUpdateSolrClient (10 threads, 1000 queue size) - 100 seconds

ConcurrentUpdateSolrClient (10 threads, 10000 queue size) - 30 seconds

HttpSolrClient (no bulk) - 7000 seconds

HttpSolrClient (bulk 1000 docs) - 150 seconds

HttpSolrClient (bulk 10000 docs) - 80 seconds

摘要：

>如果您以类似的方式使用客户端,例如：client.add(doc);比,ConcurrentUpdateSolrClient执行速度至少快10-20倍,因为使用了ThreadPool和Queue(又称Bulk操作)>如果您正在使用HttpSolrClient,您仍然可以通过手动创建多个客户端,运行其他线程以及使用某些中间存储(如List)来模仿此行为.它肯定会提高性能,但需要额外的代码.>数字很可能没什么意义,但我希望它能给出一些原始的比较.