用计算机解决自动驾驶,解决不了3个逻辑问题，自动驾驶很难有大发展

随着汽车智能化的发展，自动驾驶技术也在越来越成熟。马斯克的特斯拉可以算是本领域中做的比较好的车企，它为我们勾画了一幅未来完全自动驾驶的场景。在未来自动驾驶时代，你无需自己驾驶汽车。只需要在出发地，用自然语音告诉Tesla汽车要去的目的地。Tesla就会自己规划好路线，会自己识别路上的行人、车辆、障碍物。会自己变道，会提前感知危险，并作出安全的操作。

这场景听起来实在太美好了。理想越丰满，现实往往越骨干。目前，特斯拉的自动驾驶不仅还停留在L2辅助驾驶阶段，而且还问题不少。一会儿被说“刹车失灵”，一会儿又被说“莫名加速”。特斯拉虽然在努力解决问题，并提升自己的自动驾驶能力。但下面这几个决策逻辑解决不了，终究难成大器。

1、相信电脑，还是相信人？

再好的技术都有出错的时候，再聪明的人都有犯糊涂的时候。把有自动驾驶技术的电脑和聪明的老司机放在一起，车企到底该相信电脑还是相信人？选择相信谁，就必须将车辆的最高决策权交给它。下面就来看看两者的矛盾。

● 相信电脑：它可以依靠各类传感器感知世界，可以通过强大的算力和智能的算法来作出精准的驾驶行为。然而，摄像头会误判，传感器也会失误，就连行车电脑也有可能出现宕机的情况。如果真的出现这种情况，那又会造成什么样的灾难呢？恐怕比人类的失误危害还大。就像特斯拉的汽车，曾经就把

● 相信人：人类驾驶员会根据自己的习惯和道路的情况，选择最适合自己的驾驶操作。面对各种紧急情况，人类会作出机器无法作出的决定。但人类驾驶员也很容易出现情绪化驾驶、疲劳驾驶、误操作等问题。目前很多交通事故都是由于人类的这些问题引起的。

看完上面的矛盾，感觉汽车的最高控制权给谁都会有问题。目前，车企更愿意相信电脑，毕竟这是它们的技术优势。它们觉得电脑的失误可以通过技术手段来弥补。但事实上，这很容易掉入技术坑里。比如：为了弥补摄像头的误判，引入雷达传感器辅助。但这两个传感器传回的信号如果完全相反，车企又该把信任投给那给呢？这不会有正确答案，因为最高决策权只能给一种技术，而一种技术恰恰又无法做到100%可靠。

2、危险来临，优先保护车内还是车外？

自动驾驶汽车虽然能够提前感知危险情况，但是，面对危险情况，为了安全起见，汽车应该优先保护车内还是车外呢？下面我们来看看两种选择的矛盾。

● 优先保护车内：这会赢得车主和乘客的青睐，市场销量会比较好。但是，面对安全事故，车外人的命也是命啊。车企凭什么就把他们摆在更低的地位呢？这是车企在面对法律和道德质问时一定会碰到的难题。

● 优先保护车外：这会让汽车上路行驶更保守，也会让行人感到更安全。但是，如果真的出了事故，车主和乘客成了受害最严重的人。你想想看，还有谁会愿意买这样的车呢？这也是车企头疼的问题。

这样矛盾的问题，人类司机也会碰到，而且处理起来一样很矛盾。比如：选择紧急刹车，可以保全行人，却会让自己丧命；选择慢刹车，自己可以保命，行人却会丧命；面对这样两难的选择，真的很难。有人会说，我是司机当然选择保护自己。但是，如果行人是你儿子呢，又该如何选择？

3、酿成事故，责任在车，还是在人？

交通事故在所难免。在人类驾驶的世界里，酿成事故自然是司机承担责任。而在自动驾驶的世界里呢？是车企承担，还是车主承担？这个问题虽然不需要车企来考虑，但法律需要考虑这个问题。法律如果没有定义清楚这个问题，出事故就很容易出现扯皮。甚至会出现有人钻空子，利用自动驾驶来杀人都有可能。当然，法律是不会让人钻空子的，一定会不断完善。法律的变化也就直接影响着车企的技术方向，从目前来看，各国都还没有非常完善的法律，所以，车企也还没有完全确定自己的技术方向。

总结

自动驾驶是未来的发展趋势，但在这个发展过程中，有很多很多的技术问题、法律问题需要解决。但最难解决的就是前面说的三个逻辑决策问题，如果这三个问题不解决好了，自动驾驶难成大器。