php foreach 可以遍历数组吗,PHP foreach 是如何遍历数组的

介绍了array在PHP中的结构(zval)：HashTable.

然后罗列了若干test case，从不同角度去理解foreach的机制:

reset();

while (get_current_data(&data) == SUCCESS) {

move_forward();

code();

}

结论是：

1) 数组的refcount__gc为1，is_ref__gc为0，那么foreach并不会复制zval；

2) 数组的refcount__gc>1，is_ref__gc为0，那么foreach将会复制zval；

3) 数组的is_ref__gc为1，那么foreach并不会复制zval；

看完文章之后，我对结论 2) 提出了更深层次的疑问，也就是作者文中的[附加的一个问题]：

有人问道当foreach发生zval复制时，从上面的例子可以得出这样的结论：(zval).value->ht会被复制一份，那么(zval).value->ht->arBuckets即该二级指针存储的Bucket是否也会被复制？

凭直觉，arBuckets是不应该被复制的，因为它的值并未发生变化，被复制的应该只是ht，而且复制整个数组其实开销非常大，当然这只是我的直觉罢了。

但是作者在文中使用了一个test case证明arBuckets也被复制了。可是我总觉得他用的这些test case有问题，最近忙着辞职，也没细想。

今天早上在路上又想了一下，其实可以使用memory_get_usage()函数来不断监测php脚本占用内存的情况， 从而来监测是否发生了arBuckets的复制。

在实验的过程中，发现，作者使用current()函数对foreach的分析都是错误的，zval的复制与否，并不是由foreach控制的，而是由current()控制的。

实验环境：

64位 php5.3.10

首先来看只有foreach的时候， 内存的使用情况：

print "INIT:".memory_get_usage().PHP_EOL;

$arr = range(1,2000);

print "FIRST ARRAY:".memory_get_usage().PHP_EOL;

$ref = $arr;

print "ref_count+1:".memory_get_usage().PHP_EOL;

foreach ($arr as $val)

{

echo $val;

}

print PHP_EOL;

print "after foreach:".memory_get_usage().PHP_EOL;

print PHP_EOL;

输出：

INIT:626288

FIRST ARRAY:915000 //第一个数组创建出来之后，内存增加200多K。

ref_count+1:915096 //$ref = $arr， 只是ref_count+1， ht并未被复制，arBuckets也没有被复制，内存增加 96字节，可能是消耗在全局符号表上面了(求详细解释)。

after foreach:915192 //foreach循环结束，内存增加96字节， 也是消耗在全局符号表上($val这个变量)。 循环结束之后，$val这个变量依然存在。

由此可见，foreach并没有导致zval:ht的复制。

再来看current():

print "INIT:".memory_get_usage().PHP_EOL;

$arr = range(1,2000);

print "FIRST ARRAY:".memory_get_usage().PHP_EOL;

$ref = $arr;

print "ref_count+1:".memory_get_usage().PHP_EOL;

var_dump(current($arr));

print "after current:".memory_get_usage().PHP_EOL;

输出：

INIT:625504

FIRST ARRAY:914200 //第一个数组创建出来之后，内存增加288696。

ref_count+1:914296 //$ref = $arr，ref_count+1 ， 内存增加96字节。

int(1) //current()返回1, 正确。

after current:1106832 //current()之后，内存增加192536，可见发生了很多的复制...可是为什么会比288696要小呢？ 相差96160。

current() 进行了一些复制，但是并没有把数组进行完全的复制，下面我就来猜测一下，究竟复制了数组的哪些部分。

1) 首先，zval ht肯定是被复制了。 zval占用48字节。

2) 其次，zval中的hash表：Bucket **arBuckets 被复制了，看一下Bucket的结构：

typedef struct bucket {

ulong h; // The hash (or for int keys the key) 8字节

uint nKeyLength; // The length of the key (for string keys) 4字节

void *pData; // The actual data 8字节

void *pDataPtr; // ??? What's this ??? 8字节

struct bucket *pListNext; // PHP arrays are ordered. This gives the next element in that order 8字节

struct bucket *pListLast; // and this gives the previous element 8字节

struct bucket *pNext; // The next element in this (doubly) linked list 8字节

struct bucket *pLast; // The previous element in this (doubly) linked list 8字节

const char *arKey; // The key (for string keys) 8字节

} Bucket;

共占用72字节，再加上16字节的mm信息，共占用88字节。 2000个数组元素就是 2000 * 88 = 176000字节。

考虑一下hash表的结构，还需要若干指针指向每一条链表的头。 假定每条链表中只有一个元素(这样hash表的查找效果最高，PHP应该能做到的)，还需要2000个链表的头指针，共2000*8 = 16000字节。

176000 + 16000 = 192000，非常接近于192536字节了。

然后再反过来想一想，数组中的哪些部分没有被复制：

应该就是bucket中的 pData指向的zval没有被复制，即The actual data.

每个zval占用48字节， 2000个数组元素占用2000*48 = 96000字节，非常接近于96160。

感觉这样应该是正确的。

所以本文中曾经讲过的一句话：

凭直觉，arBuckets是不应该被复制的，因为它的值并未发生变化，被复制的应该只是ht，而且复制整个数组其实开销非常大，当然这只是我的直觉罢了。

应该纠正为：

凭直觉, ht被复制，arBuckets被复制，但是每个Bucket指向的zval没有被复制(这些zval的ref_count会加1)。

补充：

在current()时，zval分离，完成复制之后， 二个变量的ht的内部指针pInternalPointer被自动reset。

补充2:

通过在foreach循环内部插入 memory_get_usage()， 可以看到在foreach循环内部，内存增加192632字节，foreach结束之后，内存减少192536字节，说明在foreach内部还是发生了ht的复制，原作者的结论是正确的。