![abab7730ff0c1481646758093c0ee2b1.png](https://i-blog.csdnimg.cn/blog_migrate/fb1882146cc57e8e8476b34bac324b34.jpeg)
这是一个很有意思的话题,在研发德研社自己的线上平台过程中,我也做了一些研究,如有不对,敬请指正。
本文介绍:
1,有没有一个指标可以评估随机性?
2,是不是有些平台在操控发牌程序?
3,有没有办法彻底解决防作弊监督问题?
一,有没有一个指标可以评估随机性?
曾经有一段时间,我反复探索一个问题:“有没有一个公认且统一的指标可以衡量随机性?”
例如,我们衡量一件事情是不是很有可能发生,定义出了一个指标叫做概率,概率越高,发生的可能性多大;
我们衡量一杯水烫不烫,定义出了一个指标叫做温度,温度越高,水越烫;
这个世界上有没有哪个指标可以对应随机性(暂且叫做指标R),R越大,它的随机性越高呢?
很可惜,直到今天,我也没有在任何文献资料上找到有哪个指标可以公认地度量随机性。
甚至关于世界上到底有没有真正随机的争论,知乎上已经引申到哲学宗教思考,例如“是不是一切天注定?” 。。。
在研究随机性过程中,一些文章分享给大家,或许会有启发。
宇宙中是否存在真正的随机,如果没有是不是一切都是“注定”?www.zhihu.com![0e2a5c2476ad8c91acea96c1415f89c4.png](https://i-blog.csdnimg.cn/blog_migrate/829e76e120834a0fef058a0fab48c45e.jpeg)
![3dd0cab8a7527b2b7002bcdc50903318.png](https://i-blog.csdnimg.cn/blog_migrate/0fe0c797e2271e1155888b1f4f6892d6.jpeg)
虽然关于随机性没有公认的度量指标,但是,感谢社员们的分享,我们找到了一些方法,可以对某些不随机(有规律)的序列进行识别和评估。
这项研究来自于NIST,美国国家标准与技术研究院(National Institute of Standards and Technology),官网还提供了软件进行了十五种随机性测试的评估。
软件地址:https://csrc.nist.gov/projects/random-bit-generation/documentation-and-software
软件是用C写的,网上有不少使用攻略,我自己已经测试通过,感兴趣的同学我们可以一起研究交流。我们会对德研社线上平台的随机数产生器进行测试。
这些检验例如:
1. 频率检验(Frequency Test)
该检验主要是看0和1在整个序列中所占的比例。检验的目的是确定序列中的1和0数是否与真正的随机序列中的1和0数近似相同。
2. 块内频数检验(Frequency Test within a Block)
此检验主要是看M位的子块中“1”码的比例。该检验的目的是判定M位的子块内“1”码的频率是否像随机假设下所预期的那样,近似于M/2。当M=1时,该检测相当于检测1位,即频数(一位)检验。
3. 游程检验(Runs Test)
此检验主要是看游程的总数,游程指的是一个没有间断的相同数序列,即游程或者是“1111„”或者是“0000„”。一个长度为k 的游程包含k 个相同的位。游程检测的目的是判定不同长度的“1”游程的数目以及“0”游程的数目是否跟理想的随机序列的期望值相一致。具体的讲,就是该检验手段判定在这样的“0”“1”子块之间的振荡是否太快或太慢。
……
一共有15项测试。
这个过程有点像体检,很难有一个指标对于“健康”进行直接量化,但是可以对各种潜在的不健康进行筛查,进而对整体是否健康进行评估。全部局部指标通过,并不一定保证身体完全健康。但是如果指标有显著偏差,则身体不健康的概率会对应增加。
有些游戏平台寻找GLI(Gaming Laboratories International)进行随机性认证。而这个过程,核心就是采用N种方法进行非随机性测试的过程。
对于GLI随机性认证是否靠谱,由于信息量不足很难评价,但是至今为止,好像还没有听到过GLI认证失败的案例。
二,是不是有些平台在操控发牌程序?
玩家们经常会点评,某某平台发牌随机性好;某某平台太血;某某平台让新玩家刚刚体验的时候运气爆棚;某某平台抑制常规职业玩家的运气成分,从而保护娱乐玩家;某某平台通过制造cooler,把底池做大……
这种评价到底是幸存者偏差带来的偏见,还是被敏锐的玩家发现了端倪呢?
我先聊主观偏差、再聊作弊。
天天德州曾经是被玩家吐槽发牌血的重灾区。(根据德研社曾经一次内部问卷调查)
对于这个问题,我和天天德州的产品负责人有过一次探讨。
他的观点如下:
因为天天德州的娱乐玩家较多,经常打到河牌,因此出现河杀的总数要大于其他平台,从而造成了认知偏见。
而反观其他约局平台,由于技术水平高,筹码深,很多战斗结束在preflop和flop阶段,河牌摊牌率低,河杀的出现总数也就大大下降了。
这个观点我个人认可,和幸存者偏差的故事很接近:
二战时,美英联军曾对德国展开战略轰炸,但由于德军武器精良,防控力量强大,美军战斗机经常被击落,损失惨重。于是,美军指挥官决定改进战机设计。
在检查了从战场“幸存”归来的战机之后,美军发现,几乎所有战机的腹部都是伤痕累累,机翼却鲜有弹痕,因此做出强化飞机腹部的改进决定。但当时军方请来的一位统计学教授给出了不同意见:应该加强对机翼的防护。
他的理由是:凡是能够正常返航的飞机,腹部虽然伤痕累累,但机翼却相对完好,这并不是说机翼不容易被击中,而是说被击中机翼的飞机都坠毁了,因此应该加强对机翼的防护,而不是机腹。后来的事实证明,教授的建议是正确的。这就是的“幸存者偏差”的典型案例——坠毁的飞机不能发表意见,看不见的弹痕才最致命。
2017年,天天德州引入了WSOP,线上赛事从娱乐推推乐更多地转向了高水平竞技。
在这段期间,虽然玩家数上升,但是我个人听到的关于天天德州平台发牌血的怨言少了很多。
这也反向论证了天天德州产品经理的观点。
我们再聊聊作弊。
有没有平台作弊?操控发牌?肯定有。
我听过最高级的平台作弊是这样的:
刻意系统性调低Bad beat率(包括河杀率),让领先玩家的牌很难被后面的公共牌反超。
这样带来的结果是什么?
玩家会赞扬说这个平台好,发牌公平,不血腥。
但真的是公平吗?
在这种情况下,知道系统性偏差的玩家会多打成牌,少打买牌,获取额外的EV。而普通的玩家就只能被无情剥削,被卖了还帮人家数钱。
三,有没有办法彻底解决防作弊监督问题?
我研究了很久,可能也是水平有限,目前没有找到公认的好方法,包括对区块链发牌也有过一段时间研究,目前认为其无法解决监督作弊问题。
唯一不是办法的办法,就是完全对服务器代码进行公开化。接受玩家的随时检验。
在对随机性探索的过程,感谢以下社员:
潘龖龘
夜鹰-自律
流浪者
Roc
八戒
zzf
或许你有不同的观点,欢迎留言讨论:)
也欢迎体验德研社的线上平台,给出宝贵意见!