这是一个很有意思的话题，在研发德研社自己的线上平台过程中，我也做了一些研究，如有不对，敬请指正。
本文介绍：
1，有没有一个指标可以评估随机性？
2，是不是有些平台在操控发牌程序？
3，有没有办法彻底解决防作弊监督问题？
一，有没有一个指标可以评估随机性？
曾经有一段时间，我反复探索一个问题：“有没有一个公认且统一的指标可以衡量随机性？”
例如，我们衡量一件事情是不是很有可能发生，定义出了一个指标叫做概率，概率越高，发生的可能性多大；
我们衡量一杯水烫不烫，定义出了一个指标叫做温度，温度越高，水越烫；
这个世界上有没有哪个指标可以对应随机性（暂且叫做指标R），R越大，它的随机性越高呢？
很可惜，直到今天，我也没有在任何文献资料上找到有哪个指标可以公认地度量随机性。
甚至关于世界上到底有没有真正随机的争论，知乎上已经引申到哲学宗教思考，例如“是不是一切天注定?” 。。。
在研究随机性过程中，一些文章分享给大家，或许会有启发。
宇宙中是否存在真正的随机，如果没有是不是一切都是“注定”？www.zhihu.com
虽然关于随机性没有公认的度量指标，但是，感谢社员们的分享，我们找到了一些方法，可以对某些不随机（有规律）的序列进行识别和评估。
这项研究来自于NIST，美国国家标准与技术研究院（National Institute of Standards and Technology），官网还提供了软件进行了十五种随机性测试的评估。
软件地址：https://csrc.nist.gov/projects/random-bit-generation/documentation-and-software
软件是用C写的，网上有不少使用攻略，我自己已经测试通过，感兴趣的同学我们可以一起研究交流。我们会对德研社线上平台的随机数产生器进行测试。
这些检验例如：
1. 频率检验（Frequency Test）
该检验主要是看0和1在整个序列中所占的比例。检验的目的是确定序列中的1和0数是否与真正的随机序列中的1和0数近似相同。
2. 块内频数检验（Frequency Test within a Block）
此检验主要是看M位的子块中“1”码的比例。该检验的目的是判定M位的子块内“1”码的频率是否像随机假设下所预期的那样，近似于M/2。当M=1时，该检测相当于检测1位，即频数（一位）检验。
3. 游程检验（Runs Test）
此检验主要是看游程的总数，游程指的是一个没有间断的相同数序列，即游程或者是“1111„”或者是“0000„”。一个长度为k 的游程包含k 个相同的位。游程检测的目的是判定不同长度的“1”游程的数目以及“0”游程的数目是否跟理想的随机序列的期望值相一致。具体的讲，就是该检验手段判定在这样的“0”“1”子块之间的振荡是否太快或太慢。
……
一共有15项测试。
这个过程有点像体检，很难有一个指标对于“健康”进行直接量化，但是可以对各种潜在的不健康进行筛查，进而对整体是否健康进行评估。全部局部指标通过，并不一定保证身体完全健康。但是如果指标有显著偏差，则身体不健康的概率会对应增加。
有些游戏平台寻找GLI（Gaming Laboratories International）进行随机性认证。而这个过程，核心就是采用N种方法进行非随机性测试的过程。
对于GLI随机性认证是否靠谱，由于信息量不足很难评价，但是至今为止，好像还没有听到过GLI认证失败的案例。
二，是不是有些平台在操控发牌程序？
玩家们经常会点评，某某平台发牌随机性好；某某平台太血；某某平台让新玩家刚刚体验的时候运气爆棚；某某平台抑制常规职业玩家的运气成分，从而保护娱乐玩家；某某平台通过制造cooler，把底池做大……
这种评价到底是幸存者偏差带来的偏见，还是被敏锐的玩家发现了端倪呢？
我先聊主观偏差、再聊作弊。
天天德州曾经是被玩家吐槽发牌血的重灾区。（根据德研社曾经一次内部问卷调查）
对于这个问题，我和天天德州的产品负责人有过一次探讨。
他的观点如下：
因为天天德州的娱乐玩家较多，经常打到河牌，因此出现河杀的总数要大于其他平台，从而造成了认知偏见。
而反观其他约局平台，由于技术水平高，筹码深，很多战斗结束在preflop和flop阶段，河牌摊牌率低，河杀的出现总数也就大大下降了。
这个观点我个人认可，和幸存者偏差的故事很接近：
二战时，美英联军曾对德国展开战略轰炸，但由于德军武器精良，防控力量强大，美军战斗机经常被击落，损失惨重。于是，美军指挥官决定改进战机设计。
在检查了从战场“幸存”归来的战机之后，美军发现，几乎所有战机的腹部都是伤痕累累，机翼却鲜有弹痕，因此做出强化飞机腹部的改进决定。但当时军方请来的一位统计学教授给出了不同意见：应该加强对机翼的防护。
他的理由是：凡是能够正常返航的飞机，腹部虽然伤痕累累，但机翼却相对完好，这并不是说机翼不容易被击中，而是说被击中机翼的飞机都坠毁了，因此应该加强对机翼的防护，而不是机腹。后来的事实证明，教授的建议是正确的。这就是的“幸存者偏差”的典型案例——坠毁的飞机不能发表意见，看不见的弹痕才最致命。
2017年，天天德州引入了WSOP，线上赛事从娱乐推推乐更多地转向了高水平竞技。
在这段期间，虽然玩家数上升，但是我个人听到的关于天天德州平台发牌血的怨言少了很多。
这也反向论证了天天德州产品经理的观点。
我们再聊聊作弊。
有没有平台作弊？操控发牌？肯定有。
我听过最高级的平台作弊是这样的：
刻意系统性调低Bad beat率（包括河杀率），让领先玩家的牌很难被后面的公共牌反超。
这样带来的结果是什么？
玩家会赞扬说这个平台好，发牌公平，不血腥。
但真的是公平吗？
在这种情况下，知道系统性偏差的玩家会多打成牌，少打买牌，获取额外的EV。而普通的玩家就只能被无情剥削，被卖了还帮人家数钱。
三，有没有办法彻底解决防作弊监督问题？
我研究了很久，可能也是水平有限，目前没有找到公认的好方法，包括对区块链发牌也有过一段时间研究，目前认为其无法解决监督作弊问题。
唯一不是办法的办法，就是完全对服务器代码进行公开化。接受玩家的随时检验。
在对随机性探索的过程，感谢以下社员：
潘龖龘
夜鹰-自律
流浪者
Roc
八戒
zzf
或许你有不同的观点，欢迎留言讨论：）
也欢迎体验德研社的线上平台，给出宝贵意见！
476
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
