ifcfg-eth0文件参数PREFIX 和 NETMASK的配置不一致问题

ifcfg-eth0文件参数PREFIX 和 NETMASK的配置不一致问题

摘自：https://blog.csdn.net/aikui0621/article/details/9148997

阅读数：11549

2013年06月21日 23:57:26

搭建一个简单的网络测试环境，现有服务器ip配置为10.131.4.33 掩码为255.255.254.0网关为 10.131.5.254， 需要访问 

ip为10.1.7.110 的服务器，需要手动配置ifcfg-eth0文件，系统中自带了个PREFIX参数，由于不知道什么用就没有删除，

结果在修改NETMASK的过程中悲剧就发生了。

原始系统自带配置文件（为接手此服务器时的配置文件）如下：

由于不太了解PREFIX参数具体作用，就没有删除，仅修改IPADDR、NETMASK和GATEWAY，修改后如下：

执行 $services network restart 后 执行 $ ifconfig eth0 会发现netmask 项值并没有更改，而是255.0.0.0

一直找不到原因，进入图形查看网络设备信息发现 掩码项 为配置值 255.255.254.0 （此处未截图）

百思不得其解，不知道为什么配置正常后，掩码没有修改，反复检查配置文件后依然无果，无奈之下，写了脚本，

在重启网卡后，手动键入命令 $ ifconfig eth0 netmask 255.255.254.0 up   发现 $ ifconfig eth0 显示掩码配置正常，

但是依然ping不通 10.1.7.110的服务器，进入了死胡同，网上查找不到相关问题，最后尝试将配置文件精简到最简，版本如下：

发现奇迹般的正常了，可以ping同10.1.7.110服务器，问题解决，但是此时一肚子的疑惑， 开始查找原因！

首先对比发现前后配置文件缺失一个关键选项 PREFIX。回过头来注意此选项怀疑跟掩码有关，经验证果然如此，

在PREFIX设置8-23之间的值时，$ ifconfig eth0发现 netmask会根据此值相应改变，配置项NETMASK并未生效。但是

在将PREFIX项配置错误（即NETMASK为255.255.254.0时，PREFIX值在24-32）时，执行 $services network restart 时报错，

出错信息如下:

查找到一个相关的帖子，地址如下：

http://serverfault.com/questions/304949/prefix-versus-netmask

不过其中有个问题是仅配置PREFIX项不配置NETMASK会出现不稳定问题，未进行测试。现在就剩下当配置PREFIX时，

NETMASK选项会不生效的问题，先查看 /etc/sysconfig/network-scripts/network-functions 脚本发现如下代码：

133 expand_config ()

134 {

135 if [ -z "${NETMASK}" ]; then

136 eval `/bin/ipcalc --netmask ${IPADDR}`

137 fi

138

139 if [ -z "${PREFIX}" ]; then

140 eval `/bin/ipcalc --prefix ${IPADDR} ${NETMASK}`

141 fi

142

143 if [ -z "${BROADCAST}" ]; then

144 eval `/bin/ipcalc --broadcast ${IPADDR} ${NETMASK}`

145 fi

146

147 if [ -z "${NETWORK}" ]; then

148 eval `/bin/ipcalc --network ${IPADDR} ${NETMASK}`

149 fi

150 }

发现脚本会读取ifcfg-eth0中配置项，作为ipcalc工具的参数进行配置，接下来查找ipcalc工具源码，发现有prel脚本编写的也有c编写的，

由于对prel不是很熟悉，贴出C源码如下：

/* vi: set sw=4 ts=4: */

/*

* Mini ipcalc implementation for busybox

*

* By Jordan Crouse <jordan@cosmicpenguin.net>

* Stephan Linz <linz@li-pro.net>

*

* This is a complete reimplementation of the ipcalc program

* from Red Hat. I didn't look at their source code, but there

* is no denying that this is a loving reimplementation

*

* Licensed under GPLv2 or later, see file LICENSE in this tarball for details.

*/

#include "busybox.h"

#include <ctype.h>

#include <getopt.h>