先提出三个问题：
1，个人权利和正义具备最大的道德约束力吗？假如从长远看来，一件事有利于人类进步，就可以认为它是正义的吗？长远来看……
2，如果长远来看，伤害一个人的利益更有利于人类发展，是不是还有一种更高贵的利益或正义，来证明那样做是错的？
3，假如从长远来看，按照功利主义的算法，尊重个人权利会让人类社会获得更好的发展。那么这是尊重个人的唯一理由吗？
这三个问题节节深入，引导思维的作用非常明显。但由于逻辑太绕，我看第二遍才懂。
今天要讨论的是自由主义。
1，自由主义者的三个观点：
a，反对家长式法律：自由主义不反对交通靠右行，但反对强制系安全带。
b，反对道德式法律：同性恋合理，又没有影响别人。
c，反对财富从富人再分配到穷人的法律：这是对富人的无理要求。
哦，从比尔盖茨的例子，从是否要将他的财产再分配的例子里，功利主义和自由主义发生了对立。
2，如果从自由主义者的“公平”来看，这个“公平”多指人类社会规则的公平，但像由于自然带来的不公平呢？
比如受灾？天生残疾？出身决定的受教育程度带来的不公平呢？
3，自由主义者认为个人100%属于个人，你可以劝他募捐，但无权向他征税以进行财富再分配（社会公共之外的，再分配型的，比如财产税）。
Who owns me？
上半场就是这些。
下半场：
1，消防车的例子我从未想过，如果购买付费消防服务，是否能免去一部分税收？
2，自由主义者的基本观点——拥有100%的自我——是否合理，当他生活在社会中？
2239
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
