快读快写 模版

 

 

1. #include<cstdio>  
2. #include<iostream>  
3. #include<cctype>  
4. using namespace std;  
5. int read()  
6. {  
7.     int s = 0, f = 1;  
8.     char ch = getchar();  
9.     while(!isdigit(ch)) {  
10.         if(ch == '-') f = -1;  
11.         ch = getchar();  
12.     }  
13.     while(isdigit(ch)) {  
14.         s = s * 10 + ch - '0';  
15.         ch = getchar();  
16.     }  
17.     return s * f;  
18. }  
19. void write(int x)  
20. {  
21.     if(x < 0) {  
22.         putchar('-');  
23.         x = -x;  
24.     }  
25.     if(x > 9)  
26.         write(x/10);  
27.     putchar(x % 10 - '0');  
28.     return;  
29. }  
30. int main()  
31. {  
32.     int a;  
33.     a = read();  
34.     write(a);  
35.     return 0;  
36. }  

一些问题：

1. 快读快写比标准输入输出流以及C的格式化输入输出要快，主要是由于直接利用了单个字符操作，并且适用范围仅限所定义的返回类型与输出类型，牺牲了标准输入输出的普适性而换取了效率，在算法竞赛中具有广泛的应用空间。

2. 快读、快写函数的实现分别用到了循环和递归，从理论上讲无法完成内联，inline建议不会被编译器采纳；通过在vijos上对某一需要大量输入的题目使用快读进行测试，可以发现read（）前加入或不加入inline的效率几乎相同。由此可以判断inline大概率被忽略，或是函数调用和返回的时间微不足道，inline的确没有必要。（不理解的同学可从材料和各大博客了解内联函数的相关知识）

3. 该方法利用了cctype库中的字符判断函数isdigit（），其效率与手写ASCII码判断几乎不相上下，甚至更快，可以说同时实现了简洁与快捷，建议使用。

4. 理论上效率较高的写法是将read中所定义的变量加入寄存器建议，但是实测的效率相差并不大。依然有指令被编译器忽略的可能性，因此加不加入就看自己的想法了。

5. read（void）函数也可以写成read（&int）的形式（对地址进行直接赋值操作），效率方面没有太大差别，可以按照个人爱好采用不同风格。

6. 一种更快的fread（）式快读可以进一步显著提升读入效率，但写法较为复杂，且需要额外开辟内存，出错率高，在OI中用途有限，有兴趣的同学可以自行学习了解。

 

太原五中

袁盛琪

2019年3月26日

 

----------------------------------------------

2019.7.7 做一个补充

1. template <typename T>  
2. void read(T &x) {  
3.     x = 0;  
4.     int f = 1;  
5.     char ch = getchar();  
6.     while (!isdigit(ch)) {  
7.         if (ch == '-') f = -1;  
8.         ch = getchar();  
9.     }  
10.     while (isdigit(ch)) {  
11.         x = x * 10 + (ch ^ 48);  
12.         ch = getchar();  
13.     }  
14.     x *= f;  
15.     return;  
16. } 

以上是使用模板template的快速读入。它可以读取任何格式（当然必须是数值）的数据，写起来略有麻烦，但还是很实用的。

再说明一个以前的小问题：register编译建议是在每个函数进程中重新定义的，即便是读入int64范围的数据，函数变量也最多会迭代20次左右，每次把它定义在寄存器里其实有点鸡肋。（反正我已经不这么写了）

转载于:https://www.cnblogs.com/TY02/p/10606685.html