预计阅读时间: 18分钟
今天想跟大家聊的便是 Dubbo 中的连接控制这一话题。说到“连接控制”,可能有读者还没反应过来,但你对下面的配置可能不会感到陌生:
<dubbo:reference interface="com.foo.BarService" connections="10" />
如果你还不了解 Dubbo 中连接控制的用法,可以参考官方文档:https://dubbo.apache.org/zh/docs/advanced/config-connections/ ,话说最近 Dubbo 官方文档来了一次大换血,好多熟悉的文档差点都没找到在哪儿 Orz。
众所周知,dubbo 协议通信默认是长连接,连接配置功能用于决定消费者与提供者建立的长连接数。但官方文档只给出了该功能的使用方法,却并没有说明什么时候应该配置连接控制,本文将主要围绕该话题进行探讨。
本文也会涉及长连接相关的一些知识点。
使用方式:
先来看一个 Dubbo 构建的简单 demo,启动一个消费者(192.168.4.226)和一个提供者(192.168.4.224),配置他们的直连。
消费者:
<dubbo:reference id="userService" check="false"
interface="org.apache.dubbo.benchmark.service.UserService"
url="dubbo://192.168.4.224:20880"/>
提供者:
<dubbo:service interface="org.apache.dubbo.benchmark.service.UserService" ref="userService" />
<bean id="userService" class="org.apache.dubbo.benchmark.service.UserServiceServerImpl"/>
长连接是看不见摸不着的东西,我们需要一个观测性工作来”看到“它。启动提供者和消费者之后,可以使用如下的命令查看 tcp 连接情况
Mac 下可使用:
lsof -i:20880
Linux 下可使用:
netstat -ano | grep 20880
提供者:
[root ~]# netstat -ano | grep 20880
tcp6 0 0 192.168.4.224:20880 :::* LISTEN off (0.00/0/0)
tcp6 2502 0 192.168.4.224:20880 192.168.4.226:59100 ESTABLISHED off (0.00/0/0)
消费者:
[root@ ~]# netstat -ano | grep 20880
tcp6 320 720 192.168.4.226:59110 192.168.4.224:20880 ESTABLISHED on (0.00/0/0)
通过上述观察到的现象我们可以发现几个事实。
仅仅是启动了提供者和消费者,上述的 TCP 连接就已经存在了,要知道我并没有触发调用。也就是说,Dubbo 建连的默认策略是在地址发现时,而不是在调用时。当然,你也可以通过延迟加载 lazy="true"
来修改这一行为,这样可以将建联延迟到调用时。
<dubbo:reference id="userService" check="false" interface="org.apache.dubbo.benchmark.service.UserService" url="dubbo://${server.host}:${server.port}" lazy="true"/>
除此之外,还可以发现消费者和提供者之间只有一条长连接,20880 是 Dubbo 提供者默认开放的端口,就跟 tomcat 默认开放的 8080 一个地位,而 59110 是消费者随机生成的一个端口。(我之前跟一些朋友交流过,发现很多人不知道消费者也是需要占用一个端口的)
而今天的主角”连接控制“便可以控制长连接的数量,例如我们可以进行如下的配置
<dubbo:reference id="userService" check="false"
interface="org.apache.dubbo.benchmark.service.UserService"
url="dubbo://192.168.4.224:20880"
connections="2" />
再启动一次消费者,观察长连接情况
提供者:
[root@ ~]# netstat -ano | grep 20880
tcp6 0 0 192.168.4.224:20880 :::* LISTEN off (0.00/0/0)
tcp6 2508 96 192.168.4.224:20880 192.168.4.226:59436 ESTABLISHED on (0.00/0/0)
tcp6 5016 256 192.168.4.224:20880 192.168.4.226:59434 ESTABLISHED on (0.00/0/0)
消费者:
[root@ ~]# netstat -ano | grep 20880
tcp6 0 2520 192.168.4.226:59436 192.168.4.224:20880 ESTABLISHED on (0.00/0/0)
tcp6 48 1680 192.168.4.226:59434 192.168.4.224:20880 ESTABLISHED on (0.00/0/0)
可以看到,这里已经变成两条长连接了。
什么时候需要配置多条长连接
现在我们知道了如何进行连接控制,但什么时候我们应该配置多少条长连接呢?这个时候我可以跟你说,具体视生产情况而定,但你如果你经常看我的公众号,肯定会知道这不是我的风格,我的风格是什么?benchmark!
写作之前,我跟几个同事和网友对这个话题进行了简单的讨论,其实也没有什么定论,无非是对单连接和多连接吞吐量高低不同的论调。参考既往 Dubbo github 中的 issue,例如:https://github.com/apache/dubbo/pull/2457,我也参与了这个 pr 的讨论,讲道理,我是持怀疑态度的,我当时的观点是多连接不一定能够提升服务的吞吐量(还是挺保守的,没有这么绝对)。
那接下来,还是用 benchmark 来说话吧,测试工程还是我们的老朋友,使用 Dubbo 官方提供的 dubbo-benchmark 工程。
测试工程地址:https://github.com/apache/dubbo-benchmark.git
测试环境:2 台阿里云 Linux 4c8g ECS
测试工程在之前的文章介绍过,这里就不过多赘述了,测试方案也非常简单,两轮 benchmark,分别测试 connections=1 和 connections=2 时,观察测试方法的吞吐量。
说干就干,省略一堆测试步骤,直接给出测试结果。
connections=1
Benchmark Mode Cnt Score Error Units
Client.createUser thrpt 3 22265.286 ± 3060.319 ops/s
Client.existUser thrpt 3 33129.331 ± 1488.404 ops/s
Client.getUser thrpt 3 19916.133 ± 1745.249 ops/s
Client.listUser thrpt 3 3523.905 ± 590.250 ops/s
connections=2
Benchmark Mode Cnt Score Error Units
Client.createUser thrpt 3 31111.698 ± 3039.052 ops/s
Client.existUser thrpt 3 42449.230 ± 2964.239 ops/s
Client.getUser thrpt 3 30647.173 ± 2551.448 ops/s
Client.listUser thrpt 3 6581.876 ± 469.831 ops/s
从测试结果来看,似乎单连接和多连接的差距是非常大的,近乎可以看做是 2 倍了!看起来连接控制的效果真是好呀,那么事实真的如此吗?
按照这种方案第一次测试下来之后,我也不太相信这个结果,因为我之前按照其他方式做过多连接的测试,并且我也参加过第三届中间件挑战赛,使得我对长连接的认知是:大多数时候,单连接往往能发挥出最优的性能。即使由于硬件原因,这个差距也不应该是两倍。怀着这样的疑问,我开始研究,是不是我的测试场景出了什么问题呢?
发现测试方案的问题
经过和闪电侠的讨论,他的一席话最终让我定位到了问题的所在。
![a370836f6429d0f3adde59317777a437.png](https://i-blog.csdnimg.cn/blog_migrate/7b8b3889806ea1d2b36cabc1ed20a2de.png)
不知道大家看完我和闪电侠的对话,有没有立刻定位到问题所在。
之前测试方案最大的问题便是没有控制好变量,殊不知:在连接数变化的同时,实际使用的 IO 线程数实际也发生了变化。
Dubbo 使用 Netty 来实现长连接通信,提到长连接和 IO 线程的关系,这里就要介绍到 Netty 的连接模型了。一言以蔽之,Netty 的设置 IO worker 线程和 channel 是一对多的绑定关系,即一个 channel 在建连之后,便会完全由一个 IO 线程来负责全部的 IO 操作。再来看看 Dubbo 是如何设置 NettyClient 和 NettyServer 的 worker 线程组的:
客户端 org.apache.dubbo.remoting.transport.netty4.NettyClient
:
private static final EventLoopGroup NIO_EVENT_LOOP_GROUP = eventLoopGroup(Constants.DEFAULT_IO_THREADS, "NettyClientWorker");
@Override
protected void doOpen() throws Throwable {
final NettyClientHandler nettyClientHandler = new NettyClientHandler(getUrl(), this);
bootstrap = new Bootstrap();
bootstrap.group(NIO_EVENT_LOOP_GROUP)
.option(ChannelOption.SO_KEEPALIVE, true)
.option(ChannelOption.TCP_NODELAY, true)
.option(ChannelOption.ALLOCATOR, PooledByteBufAllocator.DEFAULT);
...
}
Constants.DEFAULT_IO_THREADS
在 org.apache.dubbo.remoting.Constants
中被写死了
int DEFAULT_IO_THREADS = Math.min(Runtime.getRuntime().availableProcessors() + 1, 32);
在我的 4c8g 的机器上,默认等于 5。
服务端 org.apache.dubbo.remoting.transport.netty4.NettyServer
:
protected void doOpen() throws Throwable {
bootstrap = new ServerBootstrap();
bossGroup = NettyEventLoopFactory.eventLoopGroup(1, "NettyServerBoss");
workerGroup = NettyEventLoopFactory.eventLoopGroup(
getUrl().getPositiveParameter(IO_THREADS_KEY, Constants.DEFAULT_IO_THREADS),
"NettyServerWorker");
final NettyServerHandler nettyServerHandler = new NettyServerHandler(getUrl(), this);
channels = nettyServerHandler.getChannels();
ServerBootstrap serverBootstrap = bootstrap.group(bossGroup, workerGroup)
.channel(NettyEventLoopFactory.serverSocketChannelClass());
.option(ChannelOption.SO_REUSEADDR, Boolean.TRUE)
.childOption(ChannelOption.TCP_NODELAY, Boolean.TRUE)
.childOption(ChannelOption.ALLOCATOR, PooledByteBufAllocator.DEFAULT);
}
服务端倒是可以配置,例如我们可以通过 protocol 来控制服务端的 IO 线程数:
<dubbo:protocol name="dubbo" host="${server.host}" server="netty4" port="${server.port}" iothreads="5"/>
如果不设置,则跟客户端逻辑一致,是 core + 1 个线程。
好了,问题就在这儿,由于我并没有进行任何 IO 线程的设置,所以客户端和服务端都会默认开启 5 个 IO 线程。当 connections=1 时,Netty 会将 channel1 绑定到一个 IO 线程上,而当 connections=2 时,Netty 会将 channel1 和 channel2 按照顺序绑定到 NettyWorkerThread-1和 NettyWorkerThread-2 上,这样就会有两个 IO 线程在工作,这样的测试结果当然是不公平的。
这里需要考虑实际情况,在实际生产中,大多数时候都是分布式场景,连接数一定都是大于 IO 线程数的,所以基本不会出现测试场景中的 channel 数少于 IO 线程数的场景。
解决方案也很简单,我们需要控制变量,让 IO 线程数一致,仅仅观察连接数对吞吐量的影响。针对服务端,可以在 protocol
层配置 iothreads=1
;针对客户端,由于源码被写死了,这里我只能通过修改源码的方式,重新本地打了一个包,使得客户端 IO 线程数也可以通过 -D 参数指定。
改造之后的,我们得到了如下的测试结果:
1 IO 线程 1 连接
Benchmark Mode Cnt Score Error Units
Client.createUser thrpt 3 22265.286 ± 3060.319 ops/s
Client.existUser thrpt 3 33129.331 ± 1488.404 ops/s
Client.getUser thrpt 3 19916.133 ± 1745.249 ops/s
Client.listUser thrpt 3 3523.905 ± 590.250 ops/s
1 IO 线程 2 连接
Benchmark Mode Cnt Score Error Units
Client.createUser thrpt 3 21776.436 ± 1888.845 ops/s
Client.existUser thrpt 3 31826.320 ± 1350.434 ops/s
Client.getUser thrpt 3 19354.470 ± 369.486 ops/s
Client.listUser thrpt 3 3506.714 ± 18.924 ops/s
可以发现,单纯提升连接数并不会提升服务的吞吐量,这样的测试结果也更加符合我认知的预期。
总结
从上述测试的结果来看,一些配置参数并不是越大就代表了越好,类似的例子我也在多线程写文件等场景分析过,唯有理论分析+实际测试才能得出值得信服的结论。当然个人的测试,也可能会因为局部性关键信息的遗漏,导致误差,例如,如果我最终没有发现 IO 线程数和连接数之间的隐性关联,很容易就得出连接数和吞吐量成正比的错误结论了。当然,也不一定就代表本文最终的结论是靠谱的,说不定还是不够完善的,也欢迎大家留言,提出意见和建议。
最终回到最初的问题,我们什么时候应该配置 Dubbo 的连接控制呢?按照我个人的经验,大多数时候,生产环境下连接数是非常多的,你可以挑选一台线上的主机,通过 netstat -ano| grep 20880| wc -l
来大概统计下,一般是远超 IO 线程数的,没必要再多配置成倍的连接数,连接数和吞吐量并不是一个线性增长的关系。
Dubbo 框架有这个能力和大家真的需要用这个能力完全是两码事,我相信大多数读者应该已经过了技术新鲜感驱动项目的阶段了吧?如果有一天你需要控制连接数,去达到一定特殊的用途,你就会真心感叹,Dubbo 真是强呀,这个扩展点都有。
Dubbo 的连接控制真的完全没有用吗?也不尽然,我的测试场景还是非常有限的,可能在不同硬件上会跑出不一样的效果,例如我在第三届中间件性能挑战赛中,就是用 2 连接跑出了最好的成绩,并非单连接。
最后,你如果仅仅使用 Dubbo 去维系你们的微服务架构,大部分情况不需要关注到连接控制这个特性,多花点时间搬砖吧,就酱,我也去搬砖了。
End
推荐阅读:
明天见(。・ω・。)ノ♡