汽车和山羊问题matlab_三门问题与酒鬼问题的区别与联系

三门问题：

参赛者会看见三扇关闭了的门，其中一扇的后面有一辆汽车，选中后面有车的那扇门可赢得该汽车，另外两扇门后面则各藏有一只山羊。当参赛者选定了一扇门，但未去开启它的时候，节目主持人开启剩下两扇门的其中一扇，露出其中一只山羊。主持人其后会问参赛者要不要换另一扇仍然关上的门。问题是：换另一扇门会否增加参赛者赢得汽车的机率？

争议：一部分人认为换不换概率都是1/2，另一部分人认为不换概率是1/3，换的概率是2/3。

正解：不换概率是1/3，换的概率是2/3，所以应当换。

酒鬼问题：

已知某酒鬼有90%的日子都会出去喝酒，喝酒只去固定三家酒吧（注：三家酒吧去的频率一样），今天警察找了其中两家酒吧都没有找到酒鬼。问：酒鬼在第三家酒吧的几率？

争议：一部分人认为概率是90%，另一部分人认为概率是75%。

正解：75%。

-------------------------------------------------------------------

为何主持人的行为没有影响三门问题的概率（拿到汽车的几率：初始为1/3，不换仍为1/3），而警察的行为却影响了酒鬼问题的概率（在酒吧的几率：初始为90%，找过以后变为75%）呢？最核心的区别在于行为人是否有上帝视角，即随机结果对行为人是否可见：主持人是明确知道三扇门中哪扇有山羊，哪扇有汽车，且必定不会打开有汽车的门；而警察并不知道哪个酒吧有酒鬼。

这个结论（对于严谨的题目而言，这其实应当是前提条件）是怎么获得的呢？是我们根据常理分析上下文得知的。如果主持人不知道结果，一旦打开有汽车的门，节目将无法继续下去，变成了播出事故；警察如果知道哪个酒吧有酒鬼，则可以直接去找他，没有必要绕远路去另外两家酒吧找。

如果问题的描述互换，虽然不符合常理，但是结果确实会倒向争议的另一方：

新三门问题：

参赛者会看见三扇关闭了的门，其中一扇的后面有一辆汽车，选中后面有车的那扇门可赢得该汽车，另外两扇门后面则各藏有一只山羊。当参赛者选定了一扇门，但未去开启它的时候，节目主持人随机开启剩下两扇门的其中一扇，如果露出汽车，则游戏结束，参赛者被撵走；如果露出一只山羊，游戏继续。主持人其后会问参赛者要不要换另一扇仍然关上的门。问题是：换另一扇门会否增加参赛者赢得汽车的机率？

此时换与不换，概率都是50%

新酒鬼问题：

已知某酒鬼有90%的日子都会出去喝酒，喝酒只去固定三家酒吧（注：三家酒吧去的频率一样），今天警察查看三家酒吧的监控后，选择了酒鬼必定不在的两家酒吧（若酒鬼在家则随机选择两家）前去向酒吧老板询问酒鬼的事宜。问：酒鬼在第三家酒吧的几率？

此时概率是90%。