非此即彼的逻辑错误_《简单的逻辑学》读书笔记

简单的逻辑学是一本逻辑学入门小书，以下是我读完以后的一些总结。

在正式切入逻辑的概念之前，作者先普及了一下什么是客观的，什么是主观的，事物和事件是客观的，观念是主观的，出于对观念表达的需要我们有了语言这一工具。

观念有简单观念和复杂观念。复杂观念在客观世界有丰富的来源。我们在讨论复杂观念时，为了避免因走入主观主义的歧途而无法与别人沟通，我们必须不断涉及现实中的种种事件，这些事件是主观观念的土壤。

人类认知由客观存在的事物，事物在大脑中的反映，和我们为其创造的语言组成。

怎样达到有效的沟通？基本原则是不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达的意思。

大概有这几个方法：

1.根据对象选择合适的语言；2.避免使用双重否定；3.不要将主管看法当作客观事实；4.说完整的句子。

除此之外如何使用语言会制约有效沟通，我们要做到，

1.避免使用模糊和多义的语言；2.避免使用闪避式语言，不能因为委婉而造成信息错漏。闪避式语言的危害是双重的，首先，它i可以欺骗听众；其次，它对其使用者有害，会扭曲他们对现实世界的感受。

持续使用扭曲现实的语言，我们会逐渐相信自己编造出来的虚假世界。语言的力量是非常大的，所以，平时想事情和做事情时，我们不要总使用“我不行”“我做不到”这样的否定式语言，而要说“我在做成某事的路上”，

时间长了，两种语言会达成两种完全不同的结果。

相对应的错误观念的产生也有三个原因：

1.错误观念是对客观事物作出偏离其本源的错误反映。

2.错误观念是我们对客观世界一厢情愿假设的结果。

3.可以反映人的精神状态。

逻辑学的目的就是找出真相。真相分本体真相和逻辑真相。命题是逻辑的基石，判断逻辑真假必须找出命题本身的含义。

逻辑学的基本原理是排中律（非此即彼）；同一律；因果律；矛盾律。

这章对我比较有用的是对灰色地带的解释。小时候的世界是黑白分明的，越长大越觉得所有的事情都不是非黑即白，都处在c1-c10的灰度区间。

由于这种想法我在做很多事情的时候都丧失了明确的上限和底线，自己常常怀疑自己所划定的界限是否合理，导致自己成了职场里的老好人，做的东西完全失去了自己的话语权，最后还落得被埋怨。

这本书说事实上，大部分事物还是清晰明确的，你尝会发现自己所处的境地不属于绝对意义上的黑或白，这仅仅说明你还没看清它们，不要将你主观上的某个灰色观念无限放大到包括整个世界，并错误的认为这就是世界的本来面貌。

这种情况下也无需丧失信心，因为，不确定的情况之所以能出现，正是因为我们有过确定性的经验。如果确定是可能的，你所要做的就是去找到它。

在探索事物根源的路上，指路明灯是：每一个原因与其结果之间必然存在根本的相似之处。这个指路明灯的实践意义是通过评估结果的性质，我们可以推出部分原因的特性。对原因的探寻，不能发现根源，往往是因为懒惰。

分析事物时可以用“四因论”，即动力因，目的因，质料因，形式因，能确认的原因类型越多，我们对事物的理解就越深刻。

逻辑学的语言是论证。论证是由两个基本要素组成：两个不同类型的命题---前提和结论。

论证的类型一般有：1.从全称到特称。2.从特称到全称。3.断言。4.否定命题。否定命题的好处是会引导我们去思考问题的反面。我们平时表达时能用肯定就不要用否定，因为肯定命题更加直接有力，传递正面结果。

在肯定命题中夹杂否定元素，混淆就会产生。5.比较命题。6.比较和类比论证。7.条件论证。8.三段论，s—》p,p—〉m,所以s-》m。

判断一个论证是否正确，首先要从内容和结构出发，即内容真实和结构有效。

正确的内容取决于前提的命题真实与否，如果前提真实，结构合理，但前提和结论没有相关性，这个论证就是毫无意义的。

前提真实，结构合理，但以价值为前提的论证永远会受到挑战，因为人对价值的判断会受很多因素干扰，极不稳定。价值命题所依附的客观事物越广阔坚固，它本身就越可靠。

结构不合理的论证是什么样的呢？

1.是中项不周延的。中项是出现在前提和结论之间，是大前提的主项和小前提的谓项，不周延意思是特称命题。肯定命题中谓项通常是不周延的，永远不会是周延的。

如果论证的大前提和小前提都是肯定的，而且两个前提的中项都是谓项，那就意味着两个前提的中项都是不周延的，那么这个论证的结构是无效的。因为中项至少有一次是周延的，才能在大项和小项之间起到连接作用。

如果要用这种结构，那么我们就要有个心理准备，你演绎出的结论是可能的而不是必然的，比如，我也活在中国，你也活在中国，那么我和你可能认识，而不是必然认识。

2.结论必须反映前提的量，简言之结论不能超出前提的范围。

3.结论必须反映前提的质。命题的质指的是它是肯定的还是否定的。两个否定的前提同样不能起到联结作用。

以上都是演绎论证，归纳论证是什么样的呢？演绎论证得出的是必然性的结论，而归纳论证只能得出可能性的结论。整个科学帝国就建立在归纳推理的基础上，归纳推理的目的是对大量的事物作出可信的一般性结论。

怎样评定一个论证是否正确？

1.它是个真正的论证吗？前提和结论都体现出来了吗？一个缺乏证据的命题仅仅是一个观点。

2.前提正确。

3.论证结构合理，前提与结论的相关。

4.对客观规律的反映程度。

怎样构造一个论证？

1.前提真实+清晰合适的语言。

2.前提支持结论的力度强。如果一个论证中，几个前提都能有效的支持结论最好不要同时使用，才能使论证重点突出。

非逻辑思维的根源是什么？

1.怀疑论。极端怀疑论者宣称世界没有真相。如果世界没有真相，那么就无法判断有没有，这个论调是自相矛盾的。

2.逃避性不可知论。当我们对某事所知有限，不能做出确定判断时，应该尊重事实。逃避性不可知论者将某些可以解决的无知同样视为不可逾越。无知对于他们来说更像是借口而非理由。这样的无知是懒惰和漠视的结果。

3.玩世不恭和盲目乐观。两者会在证据不足的情况下，对事物作出过于悲观或者乐观的预计。对世界没有正确的认识，活在一个自己认为的世界里。

4.眼界狭窄。一个眼界狭窄的人，拒绝某些选择仅仅是因为这些选择偏离了他的预想。过于开放地接受一切可能错的更离谱。合理的开放并不意味着在任何事情上都无原则地接受，我就是一个无原则接受的人，应该反思。

5.情感和论证。人是情感动物，生活中大部分事情我们都是靠情感去下结论。现在自媒体发达，越来越多的人去表达个体的情绪，沉浸在这种环境中，会丧失理性思考的能力，容易被节奏带着跑。

6.推理的原因是辨析真相，而不是为了输赢。

7.论证不是争吵。

8.真诚的局限性。真诚不能将谬误变成真相，人要真诚，更要正确。在现行的粉丝文化中，粉丝维护爱豆的话术：你知道他有多努力吗？他是很努力，但是事情没做好就是真相。还不能让别人去批评吗？

9.常识。将语言的作用定位于表达而不是炫耀。

非逻辑思维的形式是什么？

1.否定前件。2.肯定后件。3.中项不周延。4.偷换概念。5.窃取论题。把有待证明的观点当作不证自明的前提条件。6.虚假假设。尽可能少用假设。7.稻草人谬误。对事不对人，不要为削弱对方的论点而有意歪曲别人的论点。

8.误用传统。从来如此就一定对么？9.以暴制暴。10.民主谬误。大多数认为是对的就是对的吗？11.对人不对事。用一些生活中的负面打击对手，扰乱视听。12.压制理性。13.滥用专家意见。14.质的量化。比如现在世俗可以把爱情量化，把家庭的温暖量化。计算各方付出是否对等，那么我们要思考这些是能量化的吗？对等如何衡量呢？15.以出身论英雄。16.止于分析。分析的目的并不是简单的知道事物由哪些部分组成，而是要弄清组成部分是如何互相联系和互相作用的。要得出结论。工作中做市场调研和产品调研就是这个目的。17.简化主义。把目光集中于部分，而忽略整体。18.分类错误。19.混淆视听。诉诸情感而不是推理；提供的信息与所要进行的论证毫不相关。20.以笑掩非。假装问题不值得严肃对待，一笑而过。21.以泪掩过。明星犯错后开发布会总是可以哭到晕厥。22.无力反驳不算证明。不能因为你不能证明我是错的，就说我的观点是对的。23.两难陷阱。真的只有两个选项吗？24.以先后论因果。25.情感误导。不要选择性忽略与我们信仰相抵触的信息。26.功利误导。27.避免结论。28.简化推理。愤世嫉俗者只听自己想听的。现在的媒体为了流量喜欢告诉听众他们想听的，而不是真相。

最后，避开逻辑陷阱固然重要，我们更要花精力在日常生活中进行逻辑思考。古希腊诗人品达说：找到你自己。意思是人应该完整的活着，合乎逻辑的活着。