本人从本科时期就接触有限元分析，刚开始觉得花花绿绿的云图特别高大上，后来慢慢的开始仔细推敲这些分析结果可信吗？能够用来指导设计吗？渐渐也有了一些经验，在这里跟大家分享下。
我们都知道有限元分析步骤包含材料参数设置、边界条件设置、网格划分和后处理，这些步骤都会影响最终的计算结果。这篇文章就从材料参数设置入手来分析有限元计算误差来源。
一、线弹性问题
基础好的同学可以跳过这一节。有限元软件一般基于小变形和线弹性假设，这是有限元分析的基础。对于金属材料线弹性分析中材料设置需要注意两个问题：单位制统一和材料参数自洽。
目前的有限元软件大部分还是需要用户自己进行单位制统一（workbench除外）。主要的统一方式见表：
表 1单位制
当然大家可以通过推导来确定计算结果的单位。以频率为例。
（1）
为刚度，
为质量。可以看出如果模态分析采用两种单位制计算出来的结果单位都是Hz。
金属线弹性分析几个参数包含杨氏模量、体积模量、剪切模量和泊松比。其中确定任意两个参数，就可以确定其余两个参数，因此材料参数设置时只需要输入其中两个就行。如果输多了，且不满足下面公式，就会出现问题。
（2）
（3）
为体积模量，
为杨氏模量，
为剪切模量，
为泊松比。由于
，因此
。如果输入的泊松比大于0.5，也会造成计算出错。
二、塑性问题大家思考一个问题考虑材料塑性和只考虑线弹性哪个仿真应力结果大？
图 1应力应变曲线从上面的图上看明显
，也就是线弹性计算结果偏保守，如果线弹性计算安全，考虑材料塑性后一定是更安全，但事实是这样吗？我们来看一个简单的拉杆问题。
图 2拉杆材料力学告诉我们 ，
是面积。不要看这个公式简单，大家有没有发现应力计算公式根本不含材料参数，只跟力和形状尺寸相关。但是，当杆件受拉时，截面会收缩，面积会减小，这个公式是不是有问题。其实通过公式计算的是名义应力，真实应力计算公式推导如下。
（4）
为真实应力，
为真实面积，其中
，是由于受力前后体积不变造成的。这样得到真实应力公式为
（5）
考虑弹塑性之后，杨氏弹性模量
实际上是变小了。那么考虑塑性计算的应力比只考虑线弹性计算的应力值大。
在从仿真结果来看下是不是这样。一根直径为0.06m，长0.5m的杆件，受拉力
。分别设材料参数如下：
图 3线弹性材料参数
图 4塑性应力应变曲线通过有限元软件计算结果如下。
图 5线弹性仿真结果
图 6塑性仿真结果线弹性状态的应力计算可以采用式（5）计算，同理我们也可以采用同样的思想对塑性状态进行理论计算，在考虑塑性情况下，
，即总的位移为线弹性位移和塑性位移之和，因此公式（5）变形为公式（6）如下。
（6）
为应力，
为屈服极限，
为塑性段弹性模量，
。
为线弹性段弹性模量，
。
计算结果汇总如下
表 2计算结果
对比计算结果可以看出，当考虑材料塑性时计算结果确实比只考虑线弹性计算结果大，因此，如果在线弹性计算时超过了材料的屈服极限，我们就应当考虑塑性后重新计算，不能想当然认为线弹性的计算结果是保守的。
有的同学可能会问，既然考虑塑性会使材料的刚度变低，那模态分析怎么办？塑性会引入非线性，模态分析会自动屏蔽非线性因素，这样两种状态下模态分析结果实际是一样的。
三、总结
静力学是有限元分析的基础，材料参数的设置又是静力学分析的基础，但越是基础就越容易被忽视，从前面的分析可以看出，忽视材料设置很有可能会出现问题。下面将上面的内容进行下总结。1、有限元分析的单位是自统一的，有上面两种单位统一方式，大家可以根据设计模型选择合适的单位制，笔者我曾经向上级总体研究所提交有限元模型，作为整颗卫星有限元模型的一部分，结果因为和总体有限元模型单位不一致，导致事倍功半。
2、杨氏模量、体积模量、剪切模量和泊松比。其中确定任意两个参数，就可以确定其余两个参数，因此材料参数设置时只需要输入其中两个就行。模态分析要输入密度。
3、当采用线弹性假设计算的结果超过屈服极限，就需要采用塑性假设进行计算。采用线弹性假设计算的结果偏低，不能作为评价结构安全的依据。
4、模态分析忽略非线性因素，考不考虑塑性计算结果是相同的。
作者：青梅煮酒，仿真秀科普作者
声明：原创文章，首发仿真秀公众号（ID:fangzhenxiu2018），部分图片源自网络，如有不当请联系我们，欢迎分享，禁止私自转载，转载请联系我们。
如果您正在学习CAE ,欢迎加入我们的学习型工程师社群，与我们抱团一起学习理论、软件和行业应用。更多详情请咨询仿真小助手（在仿真秀公众号对话框回复 小助手 ，备注 进群 即可）。
446
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
