android ios 对比 组件_iOS组件化方案对比

iOS组件化方案对比

发布时间：2018-09-28 17:55,

浏览次数：626

, 标签：

iOS

背景

随着公司业务的不断发展，项目的功能越来越复杂，各个业务代码耦合也越来越多，代码量也是急剧增加，传统的MVC或者MVVM

架构已经无法高效的管理工程代码，因此需要用一种技术来更好地管理工程，而组件化(也可称为模块化)是一种能够解决代码耦合的技术。项目经过组件化的拆分，不仅可以解决代码耦合的问题，还可以增强代码的复用性，工程的易管理性等等。

市场上的方案：

方案一、url-block

这是蘑菇街中应用的一种页面间调用的方式，通过在启动时注册组件提供的服务，把调用组件使用的`url`和组件提供的服务`block`对应起来，保存到内存中。在使用组件的服务时，通过`url`找到对应的`block`，然后获取服务。

下图是`url-block`的架构图：

注册：

[MGJRouter registerURLPattern:@"mgj://detail?id=:id" toHandler:^(NSDictionary

*routerParameters) {   NSNumber *id = routerParameters[@"id"];   // create view

controller with id   // push view controller }];

调用：

[MGJRouter openURL:@"mgj://detail?id=404"]

优点：

*

h5外跳到蘑菇街app，app内部的h5和app的原生交互，都可以直接使用这些定义好的路由。

*

蘑菇街为了统一iOS和Android的平台差异性，专门用后台来管理url，然后针对不同的平台，生成不同类型的文件，来方便使用。

缺点：

*

需要在内存中维护url-block的表，组件多了可能会有内存问题。

*

url的参数传递受到限制，只能传递常规的字符串参数，无法传递非常规参数，如UIImage、NSData等类型。

*

没有区分本地调用和远程调用的情况，尤其是远程调用，会因为url参数受限，导致一些功能受限。

*

组件本身依赖了中间件，且分散注册使的耦合较多。

*

url注册对于实施组件化是完全没有必要的，查找 URL 的实现不够高效。

*

路由写错后编译没问题，而实现运行就出问题了，以后维护也不方便。

方案二、protocol-class

针对方案一的问题，蘑菇街又提出了另一种组件化的方案，就是通过protocol定义服务接口，组件通过实现该接口来提供接口定义的服务，具体实现就是把

protocol和class做一个映射，同时在内存中保存一张映射表，使用的时候，就通过protocol找到对应的class来获取需要的服务。

下图是protocol-class的架构图：

注册：

[ModuleManager registerClass:ClassA forProtocol:ProtocolA]

调用：

[ModuleManager classForProtocol:ProtocolA]

优点：

*

蘑菇街的这种方案确实解决了方案一中无法传递非常规参数的问题。

*

组件间的调用更为方便。

*

解耦代码量少，实现方便，以后维护也方便。

*

协议方法改变后，编译就会报错，避免代码修改遗漏。

*

协议方法未实现的话，会报编译警告。

*

方法查找容易，调用高效。

缺点：

*

组件的方法调用分散。

*

内存中维护映射表。

*

协议方法有可能未实现。

*

对组件协议需要注册，不注册就无法调用。

方案三、url-controller

这是LDBusMediator

的组件化方案，它是通过组件实现公共协议的服务，来对外提供服务。具体就是通过单例来维护url-controller的映射关系表，根据调用者的url

，以及提供的参数(字典类型，所以参数类型不受约束)来返回对应的controller

来提供服务；同时，为了增强组件提供服务的多样性，又通过服务协议定义了其它的服务。

下图是LDBusMediator 的组件化架构图：

优点：

*

LDBusMediator

解决了蘑菇街的这两种组件化方案的不足，比如：通过注册封装件connector而不是block来降低了内存占用。

*

通过字典传递参数，解决了url参数的限制性。

缺点：

*

内存中维护映射表。

*

组件本身依赖了中间件，且分散注册使的耦合较多。

*

url注册对于实施组件化是完全没有必要的，查找 URL 的实现不够高效。

*

路由写错后编译没问题，而实现运行就出问题了，以后维护也不方便。

方案四、target-action

通过给组件包装一层wrapper来给外界提供服务，然后调用者通过依赖中间件来使用服务；其中，中间件是通过runtime

来调用组件的服务，是真正意义上的解耦，也是该方案最核心的地方。具体实施过程是给组件封装一层target

对象来对外提供服务，不会对原来组件造成入侵；然后，通过实现中间件的category来提供服务给调用者，这样使用者只需要依赖中间件，而组件则不需要依赖中间件。

下图是casa的组件化方案架构图：

优点：

*

内存中不需要维护映射表。

*

不需要注册。

缺点：

*

中间件实现繁琐。

*

中间件方法类型、参数、返回值不够灵活。

*

中间件方法内部使用字符串来调用方法和类，调用死板。

*

中间件方法内部容易写错，写错后编译没问题，而实现运行就出问题了，以后维护也不方便。

方案五、Extension和Category结合使用

东方财富浪客直播的不同组件控制器跳转使用了这种方式，这个方式是我以前想出来的。在基础组件定义一个UIViewController

的Extension和Category，Extension里面封装各种组件间控制器跳转的调用方法，这里面没有实现，Category里面也和Extension对应封装相应方法，Category有实现，内部是调用的Extension封装的方法，调用时先判断Extension的方法有没有实现，做下保护。组件控制器跳转调用Category封装的方法。组件负责实现Extension定义的方法。

当然这种方案不只适用于控制器跳转，还可以改造成NSObject 的Extension和Category，适应所有的组件间通信。

Extension方法定义：

@interface UIViewController (EL) /** 发直播 **/

- (void)el_startPushLive:(NSString *_Nullable)liveTitle;

Category方法定义：

@interface UIViewController (elbasic) /** 发起直播 **/

- (void)elbasic_startPushLive:(NSString *_Nullable)liveTitle;

Category方法实现：

@implementation UIViewController (elbasic) /** 发起直播 **/

- (void)elbasic_startPushLive:(NSString *_Nullable)liveTitle {

SEL sel = @selector(el_startPushLive:);    if ([self respondsToSelector:sel])

{        [self el_startPushLive:liveTitle];    } }

Extension方法实现：

@implementation UIViewController () //发直播

- (void)el_startPushLive:(NSString *_Nullable)liveTitle {

UIViewController *pCtrl = [SBURLActionsb_initCtrl:el_actionurl_push_live(liveTitle)];

[self el_presentPushCtrl:pCtrl]; }

优点：

*

Category实现内部做了Extension方法是否实现的判断，避免了不实现出现的崩溃

*

确实解决了方案一中无法传递非常规参数的问题

*

组件间的调用方便。

*

协议方法改变后，编译就会报错，避免代码修改遗漏。

*

内存中不需要维护映射表。

缺点：

*

Extension和Category都定义了同样的方法，相比protocol-class方案不够简洁。

*

方法为了避免冲突，都要加前缀。

总结：

组件化是项目架构层面的技术，不是所有项目都适合组件化，组件化一般针对的是大中型的项目，并且是多人开发。如果，项目比较小，开发人员比较少，确实不太适合组件化，因为这时的组件化可能带来的不是便捷，而是增加了开发的工作量。另外，组件化过程也要考虑团队的情况，总之，根据目前项目的情况作出最合适的技术选型。没有最好的技术，只有最合适的技术。

最后我还是推荐下我的组件化解耦方案，文章地址是https://blog.csdn.net/mlcldh/article/details/81190992

，GitHub地址是

https://github.com/mlcldh/LCLive 。