香农定理和奈奎斯特定理区别_G?del完备性定理 —— 一阶谓词逻辑演绎系统 Part I...

本文使用 Zhihu On VSCode 创作并发布

笔者计划分为两篇文章。这一篇介绍笔者对Gödel完备性定理的理解以及这个定理的若干应用。下一篇文章完整地证明Gödel完备性定理。

Part II在这里：Gödel完备性定理 —— 一阶谓词逻辑演绎系统 Part II

一阶谓词逻辑语言

和命题逻辑语言相比，谓词逻辑语言有更精细的结构。我们能讨论变量，谓词与函数。具体来说，我们的语言

(FOPC stands for First-Order Predicate Calculus)具有如下符号：

• 变量符号：
• 函数符号：
  (右上角的数字
  表示
  元函数，这是一种纯粹为了省事的写法，下同)
• 谓词符号：
• 常数符号：
• 逻辑连接符：
• 括号
  和逗号
• 量词：
• 等号：
  (为了和元语言(metalanguage)的等号
  作区分，这里谓词逻辑的等号上面加一个点)

注意等号本质上也是一个特殊的谓词，这里把它单列出来是为了讨论方便。

注意这里一阶(first-order)限制了我们只能对变量使用量词，也就是数学上「对于所有的

，有......」这样的语句是不能写成一阶逻辑的语言的，因为这里对谓词使用了全称量词。特别地，

标准的自然数模型的定义是二阶的，因为数学归纳法是一个二阶性质(second-order property)。

关于

的唯一可读性定理，证明可以参见一阶谓词逻辑的唯一可读性定理。这里还有一个需要注意的概念是

自由变量(free variable)和 约束变量(bound variable)。通俗地说，约束变量就是没有被 量化(quantified)的变量，也就是没有放在某个量词里的变量；而自由变量则反之。一个

的公式如果不含任何自由变量，则称为一个

句子(sentence)。

在命题逻辑中，我们通过给每个命题符号赋值(assignment)，使命题逻辑语言的句子具有真值。一阶谓词逻辑更复杂一些：我们需要首先考虑一个模型(model)

。

包括

• 论域(domain)
  ，
• 对每个函数符号
  指派一个函数
• 对每个谓词符号
  指派一个函数
• 对每个常数符号
  赋值
  。

而一阶谓词逻辑中的赋值(assignment)，则是对每个变量符号

赋值

。

考虑一个公式

，如果存在一个模型

和赋值

使得

的真值为

，则记作

。如果

是一个句子，则显然它的真值与赋值

无关。此时简单记作

。这里

称为满足

的一个模型。如果

对每个模型都为真，则记作

。

举个栗子，考虑一个一阶语言

，其中

是一个二元函数符号，

是一个常数符号。考虑一组公式：

我们知道，任何满足

的模型

称为一个

群(Group)，这里的二元函数

一般记作乘法。

在引入演绎系统前，我们还需要一个介绍一个换元法则。我们需要如下拗口的定义：设

是一个项(term)，

是一个变量符号，

是一个公式(formula)。称

在

中

关于

是自由的

，如果在

中每个自由出现的

都没有被一个在

中的变量所量化。这时，我们可以把

中所有自由出现的

替换为

，记作

。

（通俗地说，一个项是不含有任何谓词符号，等号和量词的公式；严格的定义请参考一阶谓词逻辑的唯一可读性定理）

让笔者尝试解释这个定义的必要性。考虑

和

。这里

在

中是自由的，但是

在

中被

所量化，而

也同时出现在

中。如果强行换元，那

就变成了

，这显然和原来的

能表示的语义完全不一样。但是如果考虑

，这里就能做换元

，因为

在

中没有出现。

是合法的。

现在请读者尝试验证如下规则：

设

是公式，在

中

关于

是自由的，有

。

演绎系统

我们在之前的文章中介绍过命题逻辑的演绎系统

。它在一阶谓词逻辑中扩展成演绎系统

（这个名字似乎在笔者用的讲义之外非常不常见...）它有7种公理：

和2种演绎规则：

上面的

是任意公式，

是任意项，

是任意变量符号。

这个演绎系统的A1, A2, A3和MP是我们在命题逻辑中所熟知的，而A4, A5, A6, A7和

是新引入的。

如果从前提

出发可以证明

，则记作

。

演绎系统

的证明

和命题逻辑的演绎系统

一样，一个

的证明是指一串公式

，其中每个

要么属于

，要么是7种公理之一，要么是通过MP由某个

和

(

)得到，要么通过

由某个

(

)得到。并且

。

和

类似，

中也有

演绎定理(Deduction Theorem)：

设

，

。若

，则

。

它的证明和命题逻辑几乎一模一样（命题逻辑演绎系统的可靠性与完备性），只是在归纳的时候多了一个情况，即全称普遍化，该情况需要用到公理A5。读者可以自行补全细节。

我们在命题逻辑演绎系统的可靠性与完备性中证明了

的完备性。也就是对于任意命题逻辑的重言式(tautology)，总是存在一个从A1, A2, A3和MP出发的证明。因此，在谓词逻辑的证明中，事实上任何命题逻辑的重言式都能直接使用而无需单独证明。

在一些数理逻辑的教科书中，谓词逻辑的公理系统将全体命题逻辑的重言式作为公理使用。这样做的优势是trivialize命题逻辑的完备性定理。当然，一些数学家希望从尽可能少的公理模式出发得到全部重言式。因此就有了此文中采用的公理系统。

我们举一个栗子来看

的证明。

设

且

，求证

由演绎定理，只要证

.

四个核心定理

设

，

。

可靠性定理(Soundness Theorem)： 若

，则

。

Gödel完备性定理(Gödel's Completeness Theorem)：若

，则

。

紧致性定理(Compactness Theorem)：

有模型当且仅当

的任意有限子集都有模型。

Löwenheim–Skolem定理：若

是一致的，则它有一个论域至多可数的模型。

完备性定理的意义

声明：本段属于笔者的学习感想，对其中一些名词或者论述的专业性不作保证，如有纰漏恳请指教。

在命题逻辑中，我们可能会感觉到一个演绎系统的存在是不必要的。比如一个公式

，如果我们想验证它是「对的」，只需要列出

和

的真值表，逐一验证公式的真值即可。何必从3条公理出发费尽心思构造一个「证明」？我们说命题逻辑语言中的公式是

有限可验证的(finitely verifiable)。

然而在一阶谓词逻辑中，即使一个简单的句子

，我们也不能通过枚举一切的模型来验证它的真值。因此一个演绎系统的存在似乎是必要的。也就是我们利用有限多的公理和前提尝试写出一个有限长的证明。如果我们能证明Gödel完备性定理，那么任意永真的句子都存在一个有限长度的证明。也就是理论上我们能通过暴力枚举所有可能的证明的方式，在有限时间内找到这个证明。（然而如果这个句子不是永真的，则不能在有限时间内枚举找到证伪。）

Gödel完备性定理还有两个很强的推论：紧致性定理和Löwenheim–Skolem定理。紧致性定理是证明一个数学命题不属于一阶逻辑的有力工具。比如

和

的Archimede性质就不是一阶逻辑的命题；自然数的数学归纳法也不是一阶逻辑的命题。Löwenheim–Skolem定理则保证了非标准模型的存在：ZFC集合论基于一阶逻辑语言，存在无限种模型满足无限公理声称的归纳集。这其中除了标准模型的自然数，还有诸如(在标准ZFC意义下)不可数的非标准模型的「自然数」等等。

关于紧致性定理有个著名的栗子。我们熟悉的任何域都有代数闭包的证明是由Artin给出的，这个证明基于Zorn引理；事实上任何域都有代数闭包只需要用到一阶逻辑的紧致性定理，而紧致性定理事实上是弱于选择公理的。可以参考：Is the statement that every field has an algebraic closure known to be equivalent to the ultrafilter lemma?

Gödel完备性定理是一阶逻辑的强大之处。然而对于更复杂的系统，完备性就失去了。我们有著名的Gödel第一不完备定理：通俗地说，一个蕴含Peano算数（即自然数）的有效公理化的一致的形式系统中，一定存在既不能被证明也不能被证伪的命题。