myrocks vs mysql_Innodb vs MyRocks vs Tokudb

OS

CentOS release 6.9 (Final)

Kernel | 2.6.32-696.el6.x86_64

cpu 64xIntel(R) Xeon(R) Gold 6130 CPU @ 2.10GHz

内存 128G

bond0 2000Mb/s Full

磁盘 SSD

MySQL版本

Server version: 5.7.22-22-log Percona Server (GPL), Release 22, Revision f62d93c

cpu密集型innodb_buffer_pool_size=64G

sync_binlog=1

innodb_flush_log_at_trx_commit=1

rocksdb-block-cache-size = 64G

rocksdb-block-size = 4096

rocksdb-block-size-deviation = 10

rocksdb-flush-log-at-trx-commit = 1

rocksdb-wal-bytes-per-sync = 0

rocksdb_default_cf_options =compression=kZlibCompression;bottommost_compression=kZlibCompression

tokudb_row_format = tokudb_fast

tokudb_cache_size = 64G

tokudb_commit_sync = 1

tokudb_directio = 1

tokudb_read_block_size = 128K

tokudb_read_buf_size = 128K

tokudb_fsync_log_period = 1000

100并发 、1kw行记录，64G大内存状况下 对于CPU密集型工作负载(数据量适合内存)，

性能上 innodb完全秒杀其他存储引擎 ，MyRocks的效益甚至比InnoDB差

如果没有其他比如 压缩存储、写IO放大对SSD的伤害的需要可以不用考虑其他的存储引擎

IO密集型

innodb_buffer_pool_size=10G

sync_binlog=1

innodb_flush_log_at_trx_commit=1

rocksdb-block-cache-size = 10G

rocksdb-block-size = 4096

rocksdb-block-size-deviation = 10

rocksdb-flush-log-at-trx-commit = 1

rocksdb-wal-bytes-per-sync = 0

100并发 、1亿行记录(innodb 23G 、 MyRocks 22G)，内存10G状况下 对于IO密集型工作负载。

压测过程中观察：

MyRocks

innodb

如图： write_only 过程 MyRocks

innodb

Myrocks 范围查

innodb 范围查

Myrocks 只写

innodb 只写

总结：innodb qps不是很稳定 开始阶段 qps需要爬坡 ，MyRocks 非常稳定 ；

开始innodb的qps不如 MyRocks ，后面稳定阶段高于 MyRocks；

MyRocks 相较innodb有读放大，innodb相较MyRocks 有写放大；

MyRocks cpu的负载相对innodb要低并且相对平稳。

参考：A Look at MyRocks Performance​www.percona.comInnoDB and TokuDB on AWS​www.percona.comhttps://www.percona.com/blog/2018/08/01/saving-with-myrocks-in-the-cloud/​www.percona.comrocksdb for rds 测试​yq.aliyun.comSaving With MyRocks in The Cloud​www.percona.comrocksdb for rds 测试​yq.aliyun.com