目录
性能比较
Linked queues typically have higher throughput than array-based queues but less predictable performance in most concurrent applications.
性能比较:是ArrayBlockingQueue优于LinkedBlockingQueue,因为:
ArrayBlockingQueue 采用数组存储队列元素,因此再插入、删除元素时不会产生或销毁任何额外的对象实例,而 LinkedBlockingQueue 每次插入都会生成一个新的结点(Node)对象,这会影响日后 GC 垃圾回收,也会影响性能。
测试1千万个put+take的处理时间,LinkedBlockingQueue 在7000ms左右,ArrayBlockingQueue 在3000ms左右。
测试代码
package chapter09;
import java.util.concurrent.*;
public class ArrayQueueTest {
public static void main(String[] args) throws InterruptedException {
// 从队列中取得一个数字就执行一个任务 输出该任务的序列号 执行完毕 计算时间
int taskNum = 10000000;
BlockingQueue<Integer> DATA_QUEUE = new ArrayBlockingQueue<>(taskNum);
long startTime = System.currentTimeMillis();
for (int i = 0; i < taskNum; i++) {
DATA_QUEUE.add(i+1);
}
while(!DATA_QUEUE.isEmpty()){
int num = DATA_QUEUE.take();
}
System.out.println("任务执行完毕");
long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("程序运行时间:" + (endTime - startTime) + "ms");
}
}
package chapter09;
import java.util.concurrent.*;
public class LinkedQueueTest {
public static void main(String[] args) throws InterruptedException {
// 从队列中取得一个数字就执行一个任务 输出该任务的序列号 执行完毕 计算时间
int taskNum = 10000000;
BlockingQueue<Integer> DATA_QUEUE = new LinkedBlockingQueue<>(taskNum);
long startTime = System.currentTimeMillis();
for (int i = 0; i < taskNum; i++) {
DATA_QUEUE.add(i+1);
}
while(!DATA_QUEUE.isEmpty()){
int num = DATA_QUEUE.take();
}
System.out.println("任务执行完毕");
long endTime = System.currentTimeMillis();
System.out.println("程序运行时间:" + (endTime - startTime) + "ms");
}
}
结果展示
ArrayBlockingQueue:
LinkedBlockingDeque: