D-S证据理论超简单理解

Dempster-Shafer evidence theory，简称D-S证据理论，是Dempster于1967年提出，他的学生Shafer于1976年进一步拓展推广形成的一套完整的不确定推理理论。

D-S证据理论的解释有很多，其中最为常用且易于理解的为“广义贝叶斯理论” ，即D-S理论是贝叶斯理论的一般化。

那么为什么这么说呢？这得从贝叶斯理论开始谈起：

贝叶斯理论，也就是概率论是最经典的不确定推理理论，没有之一。假设$\Theta$是一组相互独立、互相穷尽的命题的集合，记为：
Θ = { θ 1 , θ 2 , ⋯   , θ n }   \Theta {\rm{ = \{ }}{\theta _1},{\theta _2}, \cdots ,{\theta _n}{\rm{\} }}\, Θ={θ1​,θ2​,⋯,θn​}概率论定义在集合$\Theta$上，有$P({\theta }_i)\ge 0,\sum _{i=1}^{n}P({\theta }_i)=1$

最经典的例子是抛一枚硬币，正面朝上与反面朝上组成命题的集合$\Theta$，正面朝上的概率加上反面朝上的概率等于1。

D-S证据理论参照贝叶斯理论中的概率分配，提出了基本概率分配函数（basic probability assignment, bpa），表示证据对$\Theta$所有子集的影响。bpa定义在识别框架$\Theta$的幂集上，为$\Theta$的每个非空子集分配了信度：
$$m(\varnothing )=0,\sum _{A\subseteq \Theta }m(A)=1$$

$\Theta$的幂集指的是$\Theta$所有子集的集合，即：
  2 Θ = { ∅ , θ 1 , ⋯   , θ n , { θ 1 , θ 2 } , ⋯   , { θ n − 1 , θ n } , ⋯   , { θ 1 , θ 2 , ⋯   , θ n } }   \ {2^\Theta } = \{ \emptyset ,{\theta _1}, \cdots ,{\theta _n},\{ {\theta _1},{\theta _2}\} , \cdots ,\{ {\theta _{n - 1}},{\theta _n}\} , \cdots ,{\rm{\{ }}{\theta _1},{\theta _2}, \cdots ,{\theta _n}{\rm{\} }}\} \,  2Θ={∅,θ1​,⋯,θn​,{θ1​,θ2​},⋯,{θn−1​,θn​},⋯,{θ1​,θ2​,⋯,θn​}}

以上述硬币的例子为例，$\Theta$的幂集为$2^{\Theta }=$ {空集，正面朝上，反面朝上，{正面朝上，反面朝上}}。

为了方面说明，再定义焦元的概念：若$m(A)>0$，则称A为$2^{\Theta }$的一个焦元。

很显然，当所有的焦元均是$\Theta$中的元素时（即$A={\theta }_1\mathrm{o}\mathrm{r}{\theta }_2\mathrm{o}\mathrm{r}\cdots \mathrm{o}\mathrm{r}{\theta }_n$），D-S理论退化为贝叶斯理论，这就是为什么说D-S理论是广义的贝叶斯理论了。

以硬币例子为例，当$m(\varnothing )=0$&$m(正面朝上，反面朝上）=0$时，D-S理论退化为贝叶斯理论。

bpa是概率质量分布（probability mass distribution，贝叶斯理论中的定义）的一种推广，后者将[0，1]范围内的一个数赋给$\Theta$的每一个单元素子集，并使这些数之和为1。

在证据理论中，如果证据对某个命题${\theta }_1$的支持度为$m({\theta }_1)$，则剩余的支持度将会分配给识别框架$\Theta$，即$m(\Theta )=1-m({\theta }_1)$。而在贝叶斯理论中，剩余支持度相当于假设的否定（即被分配给了命题${\theta }_1$的补集），$p({\bar{\theta }}_1)=1-p({\theta }_1)$

其实关于DS理论是广义贝叶斯这一点，很多学者是持质疑态度的。他们举的例子是一个识别框架{A,B,C}，如果仅有焦元m(A)=0.5, m(B)=0.3，那么按照广义贝叶斯理论来说应该退化成概率论，根据概率论有p(A∪B）=p(A)+p(B)=0.5+0.3=0.8，也就是m(A,B)=0.8，那么m(A)+m(B)+m(A,B)=1.6>1，不合理。
然而实际上这个例子却是在偷换概念。既然已经退化成贝叶斯理论，那么就应该完全按照概率论的计算方法来对问题进行分析，将m(A,B)=0.8引入最初的基本信度分配中就是不合理的。换句话说，如果一开始就有m(A,B)=0.8，那么证据理论就不会退化成概率论。综上，上述例子是不合理的。