for(int i=0;i<=100;i++)
我们经常会使用这样的代码来做循环,一般在for循环中习惯于使用i++,却很少使用++i。虽然从代码执行的效果来看,它们并无任何区别,但是它们所生成的代码是有有所不同的。
i++ :先引用后增加
++i :先增加后引用
意思就是说就是
i++ :先在i所在的表达式中使用i的当前值,后让i加1
++i :让i先加1,然后在i所在的表达式中使用i的新值
i++由于是在使用当前值之后再+1,所以会需要一个临时变量来转储,而++则直接+1,不存在这样的问题。这样考虑的话就会得出使用++i要优于i++的结论,是否真的如此?还是让代码来说明一切吧。
试验使用如下代码:
int c=0; for(int i=0;i<=50;i++) c=c+i; std::cout<<c;
首先在debug下编译:
i++情况
; 9 : int c;; 10 : for(int i=0;i<=50;i++)
mov DWORD PTR _i$20035[ebp], 0 jmp SHORT
L
N
3
@
w
m
a
i
n
LN3@wmain
LN3@wmainLN2@wmain: mov eax, DWORD PTR _i$20035[ebp] add eax, 1 mov DWORD PTR _i
20035
[
e
b
p
]
,
e
a
x
20035[ebp], eax
20035[ebp],eaxLN3@wmain: cmp DWORD PTR _i$20035[ebp], 50 ; 00000032H jg SHORT $LN1@wmain
; 11 : c=c+i;
cmp BYTE PTR $T25811[ebp], 0 jne SHORT $LN6@wmain push OFFSET $LN7@wmain call __RTC_UninitUse add esp, 4
++i情况
; 9 : int c;; 10 : for(int i=0;i<=50;++i)
mov DWORD PTR _i$20035[ebp], 0 jmp SHORT
L
N
3
@
w
m
a
i
n
LN3@wmain
LN3@wmainLN2@wmain: mov eax, DWORD PTR _i$20035[ebp] add eax, 1 mov DWORD PTR _i
20035
[
e
b
p
]
,
e
a
x
20035[ebp], eax
20035[ebp],eaxLN3@wmain: cmp DWORD PTR _i$20035[ebp], 50 ; 00000032H jg SHORT $LN1@wmain
; 11 : c=c+i;
cmp BYTE PTR $T25811[ebp], 0 jne SHORT $LN6@wmain push OFFSET KaTeX parse error: Expected group after '_' at position 16: LN7@wmain call _̲_RTC_UninitUse …LN6@wmain: mov eax, DWORD PTR _c$[ebp] add eax, DWORD PTR _i$20035[ebp] mov BYTE PTR
T
25811
[
e
b
p
]
,
1
m
o
v
D
W
O
R
D
P
T
R
c
T25811[ebp], 1 mov DWORD PTR _c
T25811[ebp],1movDWORDPTRc[ebp], eax jmp SHORT
L
N
2
@
w
m
a
i
n
LN2@wmain
LN2@wmainLN1@wmain:
可以看出++i确实省去了对内存操作的环节,直接add eax, 1,用++i真的能提高性能。当然,上面是用debug版本,也就是说没有优化,那么在release优化的情况下会怎样呢。继续试验
i++优化; 9 : int c;; 10 : for(int i=0;i<=50;i++)
mov ecx, DWORD PTR _c
[
e
s
p
+
4
]
x
o
r
e
a
x
,
e
a
x
[esp+4] xor eax, eax
[esp+4]xoreax,eaxLL3@wmain:
; 11 : c=c+i;
add ecx, eax inc eax cmp eax, 50 ; 00000032H jle SHORT $LL3@wmain
++i优化
; 9 : int c;; 10 : for(int i=0;i<=50;++i)
mov ecx, DWORD PTR _c
[
e
s
p
+
4
]
x
o
r
e
a
x
,
e
a
x
[esp+4] xor eax, eax
[esp+4]xoreax,eaxLL3@wmain:
; 11 : c=c+i;
add ecx, eax inc eax cmp eax, 50 ; 00000032H jle SHORT $LL3@wmain
结论:在没有编译器优化的情况下,++i更好。优化过后两者都一样,看起来似乎喜欢怎样写都无所谓了。
但是如果这里的i不是int而是迭代器,那么++在前和在后就会有所不同,使用++i将会有切实的更高的效率。虽然int情况下没多少区别,但为了语法上的统一,最好一律改用++i这种形式。
所以,建议在这种地方一律改用++i的形式。
原文链接:https://blog.csdn.net/zy1691/article/details/4849808
关于迭代器使用++iter;
++iter返回的是一个指针,而iter++会创建一个临时对象,返回值为这个临时对象,所以在效率上来讲++iter更高效,所以为了养成编写习惯建议统一使用++iter的形式。