社会科学与自然科学有什么区别？-文献积累篇1

•       经济学领域的研究，自然而然的应该被划分为社会科学之中，因为我们的研究对象仍然是“人”与“社会”，在研究中也充斥着很多的矛盾和主观性，会使很多的学者以及科研人员陷入困境，那么通过这篇文章，通过与自然科学的区别，可以从更细致的八个方面对大家面对的各个困境给出解释，并且产生一些振聋发聩的直接冲击。
•       首先，对于自然科学，笔者从两个领域给了论证与规律总结，一个是经典力学，另一个则是生物学，对以上两个经典领域的探究可以与社会科学产生很明确的对比，进而给我们一些很直观的提醒。我主要想通过横向对比进行我的理解：      第一个是方法论基础上，经典力学是有法则存在的，因为在经典力学的世界存在着“大伞”例如牛顿经典定律，任何的物理定律都可以由其进行解释，那么这个法则就可以是好多机制的基础，且其具有很强的适用性；而生物学在方法论基础上更多的则是覆盖性法则，例如负反馈机制，很多虽然不能由其直接进行推导，但是他可以作为很多机制的根基，具有一些“覆盖”作用；而社会科学呢，方法论基础更不具备很统一的定论，反而充斥着的是灵活组装的正反馈机制还有其他的灵活性很强的“伞”。对我们的启示是什么，我认为在社会科学的研究中，不要妄想去找到一些普适性的“定论”，且在该定论下进行研究，否则会成为某一理论的“信徒”，而失去了社科研究者应该具有的独立性和创新性。
•       第二点则是结构功能关系上，经典力学是一个很紧密的整体，有了第二定律便能解释惯性，有了重力便能说明万有引力，它把整个世界乃至整个宇宙都结合成了一个整体，大到研究天体运动适用，小到研究苹果为什么会落地依然适用；同理，生物学也可以看作紧密的整体，因为任何生物的行为以及策略归根结底是因为生存的本性，都是进化论的结果，但是社会科学则不是如此，社会科学中的每个成员目的并不相同，这就导致采取的行为，措施并不能通过什么所谓的“机制”来进行解释，于是乎这就说明，社会科学的研究应当结合实际，有的情况适合去探究其结构功能的紧密型，而有时候却也应当考虑个人选择不同而导致的“松散型”，但我们都应当秉持着批判性思维，不能对某个想法带有偏好，否则研究结果会带有很强的个人色彩。
•       第三点，系统性强度来讲，经典力学当然系统性强度毋庸置疑很强，最直观的还是牛顿理论的强普适性，同理生物学系统性强度也很强，毕竟生物的本性依然是生存，均符合达尔文的进化论（目前来讲是的），但社会科学呢，系统性强度却很弱，有的人追逐名利，有的人追逐权力，这些追逐会迫使拥有权力的人去进行规则的建立，那么欲望变成了瓦解系统的很大源泉之一，其实它更像我们做研究中所说的“偶然性”，那么这种偶然性存在是不是意味着研究都不具有可靠性呢？并不是。这推动着我们应该更去关注这些不同，因为大量的从机制出发的解释反应的往往是作者的眼睛和机制本身的逻辑，所以全面性也是我们应该注意的。
•     第四点，还原论适不适用？对于经典力学领域，当然适用，我们很多的定理理论都可以用很低级的原理去解释，比如从宏观到微观，甚至解释到分子原子。那么生物学呢，不是完全的使用，因为生物还是具有本体性，我们没办法通过低层次去解释高层次的现象，例如不能通过个体去解释种群的行为等等，同理，人的高度意识和自我性决定，社会科学的还原性适用范围更加的有限。所以呢，给我们的启示是我们不能从底层逻辑推演上层理论，社会科学工作不要向下寻找其内在含义。
•     第五点，关于范式转换，力学和生物学都是在不断的进行范式的转换。但社会科学，其实是多元范式下的范式交替，一方理论出现，大家会尊崇它进而对其产生过分的效仿追逐，名气大了以后会导致反对这一理论的学习们去推崇另一个思想，所以一方唱罢我登场的现象也屡见不鲜了，个人认为这种现象是很正常的，思维的碰撞才会产生理论的火花，推动着科学继续进步。
•     总结来讲，做学术，并不是给个人看的，而应该注重普适性理论的运用以及多元范式下的范式交替，努力发扬个人学术精神。这篇文章读完让我觉得感慨很多，能富有逻辑和很多理论佐证并且带有很多个人经验去例证，这样的文章写完，不仅仅是从理论上教会了我们很多，也从人生积累和沉淀上让我觉得学者，是在不断拓宽自己的理论体系，不断形成自己的思维判断并且不断的给这个社会输送自己的认知。
•     推荐阅读赵鼎新老师的《社会科学研究的困境：从与自然科学的区别谈起》