【囚徒困境】

【囚徒困境】

假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。

关于这个案例，显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况，首先应该是从心理学的角度来看，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保、其次才是亚当-斯密的理论，假设每个人都是“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程：假如A坦白，B抵赖，B得坐10年监狱，B坦白最多才8年；B要是抵赖，A就可以被释放，而B会坐10年牢。综合以上几种情况考虑，不管A坦白与否，对B而言都是坦白了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了坦白，结果都被判8年刑期。

英国BBC公司曾经有个老牌奖游戏节目叫作《金球》，其奖金高达100万英镑，以此来吸引观众。

节目开始有四名选手参加，然后淘汰到只剩下两名选手来角逐一笔巨额奖金。角逐环节是这样的：

主持人给每个人两个球，其中一个写着“平分”，另一个写着“偷走”，两名选手需要从中选择一个球。根据两个人的选择，会出现三种情况：

1、两个人都选择了“平分”，那就两个人平分全部大奖。
2、如果一个人选择“平分”而另一个人选择“偷走”，那么选择“偷走”的人拿走全部奖金，选择“平分”的人出局。
3、如果两个人都选择了“偷走”，那么两个人同时出局，一分钱都拿不到。
在做出各自的选择前，两个人可以互相商量，但是最后选择的时候必须单独选择。

这是一个典型的囚徒博弈游戏，相当于两个人在被捕前串供，但审讯时仍然隔离囚禁。

在这个规则之下，常常会出现这样的情况：

其中一人信誓旦旦地保证自己一定会选择“平分”， 同时让对方也选择“平分”，这样两个人就可以平分奖金。

但事实上，到最后选择时，他一定会选择“偷走”，而另外一个人不相信他，也会选择“偷走”，于是两人全部出局。

这个节目，将囚徒困境玩到了极致，一度没有任何选手能够拿走这100万英镑。

直到，一个名叫尼克的街头小混混走了进来。

尼克在那期节目中运气不错，杀入了最后的角逐，他的对手或者说伙伴，名叫亚伯。亚伯与以往几期的选手一样，向尼克保证自己一定会选择“平分”，恳请尼克也选择“平分”。

然而，令亚伯没想到的是，尼克非常的强硬地表示自己一定会选择“偷走”！

听到这话，不仅亚伯懵逼了，就连主持人和观众都傻了。

这哥们儿，咋不按套路出牌呢？

而且，你TM这样直说选择“偷走”的话，别人还怎么跟你玩儿？

这不是同归于尽的打法吗？

不过，尼克又补充了一句，说道：“亚伯，我发誓，我一定会选择‘偷走’。不过，只要让我拿走这笔钱，我也一定会在节目结束后和你平分！”

亚伯当然不可能就这样信任陌生的尼克，气得大骂尼克无耻，但尼克就是丝毫不肯让步。

这样一来，亚伯就只剩下两种选择：

选择“偷走”，两个人都拿不到钱；
选择“平分”，尼克拿走全部奖金，但是有可能会在节目结束后与自己平分。
无奈之下，亚伯只能选择更好的选项——“平分”，至少还有可能拿到一半奖金。

而尼克的选择却出人意料，并没有像他之前强硬表示的那样选择“偷走”，而是同样选择了“平分”。因此，两人平分了奖金，赢走了《金球》的100万英镑。

很明显，这是一个伪命题！

正所谓害人之心不可有，防人之心不可无。

除却至亲之外，人们是很难完全相信他人的，更别说陌生人了。因此，“信任”这个方案根本就行不通。