【囚徒困境】
假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯,对每一个犯罪嫌疑人,警方给出的政策是:如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行,交出了赃物,于是证据确凿,两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白,则两人各被判刑8年;如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖,则以妨碍公务罪(因已有证据表明其有罪)再加刑2年,而坦白者有功被减刑8年,立即释放。如果两人都抵赖,则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪,但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。
关于这个案例,显然最好的策略是双方都抵赖,结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况,首先应该是从心理学的角度来看,当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保、其次才是亚当-斯密的理论,假设每个人都是“理性的经济人”,都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程:假如A坦白,B抵赖,B得坐10年监狱,B坦白最多才8年;B要是抵赖,A就可以被释放,而B会坐10年牢。综合以上几种情况考虑,不管A坦白与否,对B而言都是坦白了划算。两个人都会动这样的脑筋,最终,两个人都选择了坦白,结果都被判8年刑期。
英国BBC公司曾经有个老牌奖游戏节目叫作《金球》,其奖金高达100万英镑,以此来吸引观众。
节目开始有四名选手参加,然后淘汰到只剩下两名选手来角逐一笔巨额奖金。角逐环节是这样的:
主持人给每个人两个球,其中一个写着“平分”,另一个写着“偷走”,两名选手需要从中选择一个球。根据两个人的选择,会出现三种情况:
1、两个人都选择了“平分”,那就两个人平分全部大奖。
2、如果一个人选择“平分”而另一个人选择“偷走”,那么选择“偷走”的人拿走全部奖金,选择“平分”的人出局。
3、如果两个人都选择了“偷走”,那么两个人同时出局,一分钱都拿不到。
在做出各自的选择前,两个人可以互相商量,但是最后选择的时候必须单独选择。
这是一个典型的囚徒博弈游戏,相当于两个人在被捕前串供,但审讯时仍然隔离囚禁。
在这个规则之下,常常会出现这样的情况:
其中一人信誓旦旦地保证自己一定会选择“平分”, 同时让对方也选择“平分”,这样两个人就可以平分奖金。
但事实上,到最后选择时,他一定会选择“偷走”,而另外一个人不相信他,也会选择“偷走”,于是两人全部出局。
这个节目,将囚徒困境玩到了极致,一度没有任何选手能够拿走这100万英镑。
直到,一个名叫尼克的街头小混混走了进来。
尼克在那期节目中运气不错,杀入了最后的角逐,他的对手或者说伙伴,名叫亚伯。亚伯与以往几期的选手一样,向尼克保证自己一定会选择“平分”,恳请尼克也选择“平分”。
然而,令亚伯没想到的是,尼克非常的强硬地表示自己一定会选择“偷走”!
听到这话,不仅亚伯懵逼了,就连主持人和观众都傻了。
这哥们儿,咋不按套路出牌呢?
而且,你TM这样直说选择“偷走”的话,别人还怎么跟你玩儿?
这不是同归于尽的打法吗?
不过,尼克又补充了一句,说道:“亚伯,我发誓,我一定会选择‘偷走’。不过,只要让我拿走这笔钱,我也一定会在节目结束后和你平分!”
亚伯当然不可能就这样信任陌生的尼克,气得大骂尼克无耻,但尼克就是丝毫不肯让步。
这样一来,亚伯就只剩下两种选择:
选择“偷走”,两个人都拿不到钱;
选择“平分”,尼克拿走全部奖金,但是有可能会在节目结束后与自己平分。
无奈之下,亚伯只能选择更好的选项——“平分”,至少还有可能拿到一半奖金。
而尼克的选择却出人意料,并没有像他之前强硬表示的那样选择“偷走”,而是同样选择了“平分”。因此,两人平分了奖金,赢走了《金球》的100万英镑。
很明显,这是一个伪命题!
正所谓害人之心不可有,防人之心不可无。
除却至亲之外,人们是很难完全相信他人的,更别说陌生人了。因此,“信任”这个方案根本就行不通。