这篇文章发表于2018年（doi: https://doi.org/10.1038/d41586-018-02404-4），作者Virginia Gewin是俄勒冈州波特兰市的一名自由撰稿人，也是一名关注气候变化、粮食安全和STEM领域的科学记者。文章会附带一些自己的comments（斜体部分），有翻译得不准确的地方欢迎指教。
正文内容：
科学投稿往往严格规定了文章结构，但仍有空间讲述一个引人入胜的故事——一个能清晰传达科学知识并让人乐于阅读的故事。这篇文章邀请了六位科学家作者和编辑就创造力的重要性和意义展开讨论，并就如何撰写顶级论文提供建议。
Keep your message clear （信息明确）
Angel Borja, marine scientist at AZTI-Tecnalia, a producer of sustainable business services and goods, Pasaia, Spain; journal editor; author of a series on preparing a manuscript.
考虑要传达给读者的信息，确保清晰明了，以免引起可能的误解。尤其是当合著者来自不同的学科背景，传递准确的信息显得尤为关键，这种情况已经变得越来越常见。我建议各小组成员亲自聚在一起，努力达成共识，不仅仅限于主要信息的明确表达，还包括数据选择、视觉呈现以及传递强烈信息所需的细节。
至关重要的信息应当在正文中体现，为了避免分散读者的注意力，作者应该将额外的数据放在补充材料中。
有很多稿件因为讨论部分过于薄弱而被拒绝，作者显然对现有文献了解不足。为了证明研究结果的重要性或独创性，作者应该将自己的发现放置在整个研究领域的大背景下进行阐释。
人们往往分不清“推测”和“基于证据的结论”。在讨论中，作者可以适度进行猜测，但不能过分。如果整个讨论都是建立在猜测上，将会出现问题，因为这样的讨论缺乏作者自身经验的支持。在结论部分，请简洁地阐明您今后计划进行的研究，并指出还需要进一步探索的方向。
Create a logical framework（创造逻辑框架）
Brett Mensh, scientific adviser, Howard Hughes Medical Institute, Janelia Research Campus, Ashburn, Virginia; consultant, science communications.
文章结构是最重要的，没有好的结构文章就没希望（发顶刊）了。
我与他人合写了一篇论文（B. Mensh and K. Kording PLoS Comput. Biol. http://doi.org/ckqp; 2017），阐述了使用上下文-内容-结论方案构建核心概念的结构细节。这篇论文是迄今为止推送量最高的之一。首句用于定义上下文（即承上启下），正文中包含了新概念，而最后一句则提供了结论。整篇论文中，引言用以设定背景，结果部分展示了内容，而讨论则带来了全文的结论。
至关重要的是将论文的重点集中在一个关键信息上，并通过标题充分传达出来。整篇论文的各个部分都应在逻辑和结构上支持这一核心观点。虽然创造性地曲解规则可能会令人兴奋，但首先需要理解这些规则（如果你是大佬，你随便写都无所谓；但如果你是菜鸟，还是认真地遵守这个规则吧）。
你必须引导读者对你的工作有足够的了解。作为作者，你需要详细说明问题。在解释为何应该关注你的实验之前，我必须我关注它的原因。
State your case with confidence（自信陈述你的理由）
Dallas Murphy, book author, New York City; instructor, writing workshops for scientists in Germany, Norway and the United States.
科学作家的首要义务在于确保文章清晰易懂，然而，我常常发现“有什么新内容”这一重要要素被忽视。解答一个核心问题——你做了什么？——是确定文章结构的关键。每一篇文章的各个部分都应该围绕这一基本观点展开。
德国有一个"红线"的概念German concept known as the ‘red thread’，即读者能够在文章的引言到结论之间找到一条清晰的线索。在科学领域，确定“什么是新的、令人信服的”就是这条红线。一旦这一点确定，接下来的段落就成为构建这条红线的逻辑单元。
科学论文的作者往往因为害怕使用有力的语言来表达自信而犹豫不决。结果，文章可能变得冗长或模糊，给人的印象是在为自己进行辩护，其中包含了过多的警告和冗长的清单——就好像作者是在为尚未提出的批评而写作。当他们将关注点放在期刊审稿人而不是普通读者时，结果往往是散文变得混乱不堪。
这样的例子并不少见，例如，这段话完全可以修改成更好的表达方式：
“尽管并非包罗万象，但本文以各种研究为例，对众所周知的物理海洋学方法进行了有益的回顾，说明了方法论上的挑战，从而成功地解决了海洋学研究中固有的困难(Though not inclusive, this paper provides a useful review of the well-known methods of physical oceanography using as examples various research that illustrates the methodological challenges that give rise to successful solutions to the difficulties inherent in oceanographic research)”。
但为什么不这样写呢——“我们以实例回顾了海洋学研究方法，揭示了具体的挑战和解决方案(We review methods of oceanographic research with examples that reveal specific challenges and solutions)”。
如果散文使科学变得模糊不清，那么作者不仅没有表达出自己的观点，而且还让读者费了很大的劲，以至于疏远了读者。读者的任务是关注并记住他们所读到的内容。作者的工作就是让这两件事变得简单易行。我鼓励科学家们阅读自己领域以外的书籍，以便更好地领会写作技巧和原则。
Beware the curse of ‘zombie nouns’（警惕“僵尸名词”的诅咒）
Zoe Doubleday, ecologist, University of Adelaide, Australia; co-author of a paper on embracing creativity and writing accessible prose in scientific publications.
在论文撰写过程中，务必考虑到那些繁忙且疲惫的读者，力求创作一篇自己也会喜欢阅读的论文。为什么科学写作必须呆板、枯燥和抽象呢？毕竟，人类是善于讲故事的动物。如果我们不通过故事传达信息，很难理解所读内容的真正含义。科学写作当然应该以实事求是、简明扼要、以证据为基础，但这并不排斥创造性——可以用原创的声音讲述故事，使读者感到引人入胜（Z. A. Doubleday et al. Trends Ecol. Evol. 32, 803–805; 2017）。毕竟，如果科学不被阅读，它就无法存在。
在手稿的创作过程中，一个主要问题是个人的声音可能被淹没。写作者可能因为使用个性化的声音而受到导师、审稿人或期刊编辑的责备。学生们告诉我，他们有写作的灵感，但担心导师不会支持他们的创作。这是一个令人担忧的问题。我们需要重新审视那种已有几十年没有发展的“官方文体”——枯燥的技术性语言。
作家海伦-斯沃德（Helen Sword）创造了“僵尸名词”一词，用来形容“implementation”或“application”等词汇，它们吸干了主动动词（active verbs）的生命力。我们应该激发读者的情感，避免使用过于正式和缺乏个性化的语言。当然，需要保持平衡，避免过于哗众取宠。一旦论文传递了明确的信息，建议作者尝试一些生动的语言，以帮助更好地讲述故事。例如，我的论文标题“Eight habitats, 38 threats, and 55 experts: Assessing ecological risk in a multi-use marine region”曾受到一些反对。最终，编辑们还是让我保留了这个标题。外界的阻力可能比人们想象的要小。
最近，一位同事在听了我关于这个话题的演讲后，提到她刚刚拒了一篇综述论文，因为她觉得这篇论文的风格太不科学了。她承认，她觉得自己做出了错误的决定，并将努力扭转这一局面。
但仍然不可避免遇到很多老古板审稿人，好在导师已经用心地删除了我所有自我创造的词语和表达。
Prune that purple prose（避免过于华丽的语言）
Peter Gorsuch, managing editor, Nature Research Editing Service, London; former plant biologist.
作者要小心对待“创意”。尽管华丽的辞藻听起来很不戳，但科学论文的主要目标是传递信息。使用过于花哨的语言可能会分散读者的注意力（即不要哗众取宠），尤其是对于英语非母语人士，比喻性语言可能导致误解。因此，我的建议是在写作中要尽量保持简明扼要。
然而，要注意的是，写作并非一成不变，也没有一种适用于所有情境的方法。其中一种非常不可取的方法是在方法部分省略关键信息，尤其是在复杂的研究中。虽然这样可能更容易，但遗漏关键信息会使研究难以复现，甚至可能无法复现。这可能导致研究陷入困境。
同样重要的是，论文的陈述必须与收集到的证据一致。此外，作者应避免对自己的结论过于自信。
编辑和同行评审人员通常寻找对该领域有用的有趣结果，缺乏这些可能导致论文被拒绝。不幸的是，一些作者在讨论部分可能会纠结。他们需要清晰地解释为什么研究结果是有趣的，以及这些结果如何影响对该主题更广泛的理解。作者还应该重新评估现有文献，考虑他们的发现是否为未来的工作有所启示。此外，在明确研究结果的可靠性时，作者必须让读者相信他们已经考虑了其他可能的解释。
这个解释看起来和前面很多的建议有所矛盾，例如不要太有创意、不要过于自信。总之，写出一份有趣又严谨的工作往往非常困难，但是最后一点“需要清晰地解释为什么研究结果是有趣的”，这个应该是这个建议的key message。
Aim for a wide audience（考虑更广泛的受众）
Stacy Konkiel, director of research and education at Altmetric, London, which scores research papers on the basis of their level of digital attention.
目前尚未有研究表明写作质量会影响论文影响力，然而，最新的研究N. Di Girolamo and R. M. Reynders J. Clin. Epidemiol. 85, 32–36; 2017表明，那些标题清晰、简洁、陈述性强的文章更容易被社交媒体或大众媒体广泛转载。
这些研究结果与我个人的经验不谋而合。我认为最重要的建议是言之有物。许多作者在表达观点之前花费大量篇幅用冗长的论据来驳斥可能的反对意见。更为有效的方法是以简明扼要的方式阐述观点，尽可能使用通俗易懂的语言，使其他领域的读者也能快速理解。
若能使非专业人士理解你的写作方式，不仅能够促使其他领域的专家引用你的文章，还有助于使外行人也能轻松理解。在生物医学领域，这一点尤为重要。我的同事艾米-里斯（Amy Rees）指出，越来越多的科学家开始在非专业媒体如The Conversation等上发表非专业摘要，这成为学术界分享新闻和观点的一种趋势。
Source: Nature 555, 129-130 (2018)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-018-02404-4
扫一扫
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
