央行重提P2P存量业务化解，非吸案开始翻旧账？

沉寂已久的P2P，又突然以另一种意想不到的形式回到公众视野了。2018年全国P2P坍塌式暴雷，平台老板“跑路”“判刑”的消息一时间你方唱罢我登场。当年的某凰金融、某租宝、某信贷等赫赫有名的网贷平台传出的消息无非两类——查封或跑路，这几年里“P2P”这个词仿佛已经消失在公众视野。

P2P上一次在官方政策性文件、报告中出现还是2022年2月，彼时中国人民银行发布了《2021年第四季度中国货币政策执行报告》，在报告里提及一句“我国P2P网贷平台已经全部退出经营”。

沉寂已久后，P2P一词又一次在人民银行的工作会议中。今年8月2日人民银行上海总部在其2024年下半年工作会议中提到“要有效防范化解金融风险。加强重点领域风险监测，稳妥推进机构风险化解，配合推动P2P网贷机构存量业务化解。”

一、时隔多年，央行重提“P2P存量业务化解”

这是时隔多年央行再次提及“P2P”问题。对于会议里提到的“配合推动P2P网贷机构存量业务化解”，有三个问题值得关注：第一，配合谁？第二，存量还有多少？第三，对于其中还未涉刑的P2P网贷平台，会不会“翻旧账”进行侦查？

尤其第三个问题格外重要。P2P网贷平台在宣布清退公告后，每隔一段周期就出现一波舆情。为了确保出借人情绪稳定，通常各方都会给P2P平台实控人施加压力，随着时间线拉长（2018年左右集中暴雷，到如今已有五六年时间），催收工作难度越来越大，回款逐渐减少，由于进入公共池子里的资金流减少，P2P存量业务化解难度会越来越大。各地负责处置化解P2P存量风险的部门不会坐视不理，在暴雷之初，办案机关会将P2P平台实控人和出借人委员会代表聚集到一起，形成一个要求实控人承担连带赔偿责任的还款计划。这一还款计划顺利执行化解风险也便罢了，但有相当一部分在几年之后就会出现僵局。一旦实控人失约，就会导致出借人群体的情绪波动，而这种波动超越一定范围办案机关就会当机立断刑事立案。

而如今，央行重提“存量业务化解”是否意味着要加速清退？若果真如此，则势必会出现实控人失约的情形，办案机关即刻进行刑事立案的可能性就变得极大。当然，刑事立案并不意味着立刻抓人。实际上，在这类涉及存量业务化解的P2P案中，办案机关都会给P2P实控人和高管一定时间继续筹措资金、化解风险。在漫长的侦查期，尚未被羁押的犯罪嫌疑人中核心高管还在负责催收等工作，而其他员工退出工资奖金等收入后，往往重新寻找下一份工作并随时配合调查。此时一旦再次出现舆情，嫌疑人还是会被逐步刑事羁押，最终风险化解以P2P平台实控人、高管和核心员工身陷囹圄为终结。

二、P2P非吸案翻旧账，应当如何应对？

可以肯定的是央行这次重提“配合推动P2P网贷机构存量业务化解”并不是孤例。近年“持续防范化解重点领域金融风险”一直是金融监管领域的重中之重，“高压之下，必有刑案”是屡被验证的规律，翻找近两年的非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪的判决书可以发现，很多案子都是2017、2018年的旧案却在近期集中爆发，可以预见，围绕非吸旧案的刑事案件在未来会越来越多。

“翻旧账”趋势之下，P2P从业者应当如何应对？负责任地说，并非所有的P2P网贷平台都涉嫌非法集资。长期以来，司法实务界和互联网金融圈存在着一种所谓的“共识”，认为P2P暴雷以后，但凡实控人无力偿还就会定非法吸收公众存款罪乃至集资诈骗罪。

然而作为律师，我们必须实事求是地对待网贷平台，即使在持续防范化解重点领域金融风险的政策背景下，依然不能一概而论。笔者研读了部分无罪案例，结合办案经验，在“翻旧账”的情势下，为网贷平台实控人和员工一些仅供参考的法律建议。

1.明确自身为信用中介还是信息中介

当事人为是信用中介还是信息中介是办案机关比较关注的核心问题，具体而言重点会考察两个点：一是资金池，二是虚假标。对于前者，明暗资金池都涵盖其中；对于虚假标，有无真实借款人、借款用途等都需要考虑。若超越信息中介，已成为信用中介，则非吸罪名很难摆脱，此时能做的就是积极退赔，即时固定自己罪轻的证据，尽量提早预约律师为后续可能出现的羁押等情况做准备。

2.明确自身是否违反《商业银行法》

经过近年来的普法下，从业者往往已熟知非法吸收公众存款罪应当有“非法性”这一要求。

非法性违反的国家金融管理法规准确来说指《商业银行法》第11条，即“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”。此时需要注意，应当将银行存款与P2P民间借贷信息撮合区分开来，网贷没有留下资金归为己有（涉及上一个资金池问题），因此在没有明暗资金池的情形下，单纯地提供外围服务信息撮合业务不能够算是违反《商业银行法》第11条，不具有非法性。

3.利诱性的判断应当实事求是

部分办案机关认为，只要合同上写着利息年化XX%或者网页宣传为预期收益率如何如何就构成利诱性，但这并不准确。仅有出借人和借款人借贷合同。或与平台之三方合同约定的利息与期限，不能认定为P2P网贷平台已作出了承诺。当然，此处应排除网贷平台自融或者变相自融的情形，如果借款方本身就是P2P及其关联公司，则只要合同约定利息即满足利诱性要求。

4.高管、员工应当退还工资提成等违法所得

若公司相应人员已经涉及非法吸收公众存款罪，在证据确凿的基础上，高管和员工最好的出路必定为认罪认罚。如果希望取保候审或者从轻、减轻处理，退回违法所得是必要的，底层员工起码退回全部违法所得（工资与提成），而无论案发过去多长时间。

三、结语

P2P时隔多年再次被金融监管部门视为重点问题，在“翻旧账”的大潮之下，过去和现在的网贷从业者都需要做好法律知识储备，了解法律流程，备好法律“金马甲”，依法面对监管。

作者介绍：

肖飒律师团队，由北京大成律师事务所高级合伙人肖飒牵头，在数字资产、数据合规、金融科技等民商事业务领域，以及刑事合规、反腐败和反商业贿赂、网络安全犯罪等刑事业务领域有丰富的法律服务经验。

团队负责人肖飒，系北京大成律师事务所高级合伙人，北京市律师协会数字经济与人工智能领域法律专业委员会副主任、法学博士、仲裁员，擅长数据合规、数字经济、刑事辩护、刑事合规、金融科技领域法律服务，曾代理国内NFT第一案二审、河南村镇银行系列案件，并为大型企业提供科技创新业务合规、金融创新业务合规法律服务。担任北京大学法学院法律硕士研究生实践指导老师、中国人民大学法学院法硕实务导师、中国政法大学法律硕士学院兼职导师等职务。荣登2023《中国知名企业法总推荐的律师》推荐名录、2024《中国知名企业法总推荐的优秀律师&律所》推荐名录年度客户精选律师。