ArrayList vs LinkedList：到底谁才是你的“梦中情链”？

本文链接：https://blog.csdn.net/weixin_66592566/article/details/147603261

全文目录：

小尾巴 🎵
- 文末

开篇语

哈喽，各位小伙伴们，你们好呀，我是喵手。运营社区：C站/掘金/腾讯云/阿里云/华为云/51CTO；欢迎大家常来逛逛

今天我要给大家分享一些自己日常学习到的一些知识点，并以文字的形式跟大家一起交流，互相学习，一个人虽可以走的更快，但一群人可以走的更远。

我是一名后端开发爱好者，工作日常接触到最多的就是Java语言啦，所以我都尽量抽业余时间把自己所学到所会的，通过文章的形式进行输出，希望以这种方式帮助到更多的初学者或者想入门的小伙伴们，同时也能对自己的技术进行沉淀，加以复盘，查缺补漏。

小伙伴们在批阅的过程中，如果觉得文章不错，欢迎点赞、收藏、关注哦。三连即是对作者我写作道路上最好的鼓励与支持！

前言

嘿，程序员小伙伴们，你是不是也有过这种纠结？
写集合代码的时候，脑子一热敲了个new ArrayList<>()，结果运行时性能拉胯；又或者心血来潮换成了LinkedList，结果内存飙升，程序直接挂掉。
到底什么时候该用ArrayList？什么时候该宠幸LinkedList？
今天，我就用人话，带着点吐槽味儿，跟你掰开揉碎地聊聊这俩好兄弟！

前言：都是List，差这么大？

从表面上看，ArrayList和LinkedList都实现了List接口，方法名字也都差不多，增删改查（CRUD）一应俱全。
那为啥Java官方和各路大佬还要天天在面试、开发、优化中纠结二者的取舍呢？

因为——它们的底层结构、操作复杂度、使用场景根本不一样！
不搞清楚，迟早掉坑里。别问我怎么知道的，血泪教训呐！😭

一、底层结构揭秘：骨子里的不同

ArrayList：动态数组

底层：用数组(Object[] elementData)实现的。
特点：
- 元素连续存储；
- 支持随机访问，查询超快（O(1)）；
- 插入、删除（特别是中间位置）比较慢，因为要挪动元素。

LinkedList：双向链表

底层：每个元素是一个Node节点，节点里包含prev（前指针）、next（后指针）和数据本体。
特点：
- 元素分散存储；
- 查询慢，需要从头或者尾巴开始，一个一个找（O(n)）；
- 插入、删除快，只需要改指针。

🌟 直白点说：

谁	就像	特长
ArrayList	整齐排列的书架	取书快，搬书累
LinkedList	手拉手排队的人	找人慢，插人容易

二、性能大比拼（增删改查）

为了让你秒懂，我直接给你上个超实用总结表：

操作	ArrayList	LinkedList
随机访问(get/set)	快（O(1))	慢（O(n)）
尾部添加(add)	快（摊还O(1)）	快（O(1)）
中间插入/删除	慢（O(n)）	快（O(1)，但找位置是O(n)）
内存消耗	较少（只存元素）	较多（存元素+两个指针）

是不是瞬间清晰了？👏

三、实际代码演练一下！

光说不练假把式，来，咱们撸两段代码，看谁表现更优雅～

1. 查询速度对比

// 创建含有100000个元素的List
List<Integer> arrayList = new ArrayList<>();
List<Integer> linkedList = new LinkedList<>();

for (int i = 0; i < 100000; i++) {
    arrayList.add(i);
    linkedList.add(i);
}

// 随机访问测试
long startTime = System.nanoTime();
arrayList.get(50000);
long endTime = System.nanoTime();
System.out.println("ArrayList查询耗时：" + (endTime - startTime) + "ns");

startTime = System.nanoTime();
linkedList.get(50000);
endTime = System.nanoTime();
System.out.println("LinkedList查询耗时：" + (endTime - startTime) + "ns");

运行结果（大概率是这样哈）：

ArrayList查询耗时：200ns
LinkedList查询耗时：150000ns

💥 结论：查询？选ArrayList，不用想！

2. 插入速度对比（中间插入）

// 中间插入元素
startTime = System.nanoTime();
arrayList.add(50000, 99999);
endTime = System.nanoTime();
System.out.println("ArrayList插入耗时：" + (endTime - startTime) + "ns");

startTime = System.nanoTime();
linkedList.add(50000, 99999);
endTime = System.nanoTime();
System.out.println("LinkedList插入耗时：" + (endTime - startTime) + "ns");

运行结果（也大致如此）：

ArrayList插入耗时：80000ns
LinkedList插入耗时：5000ns

💥 结论：插入/删除？选LinkedList，爽歪歪！

四、内存开销谁更大？

这里就得说点硬核知识了，LinkedList里每个Node节点大概占：

元素本身的大小 +
8字节（前驱指针） +
8字节（后继指针）

而ArrayList只存元素本身，外加少量扩容时浪费的空间。

所以总体来说：

	ArrayList	LinkedList
内存使用	较省	较费

如果你的程序对内存极度敏感（比如移动端开发、嵌入式开发），还是谨慎用LinkedList吧。

五、总结：到底什么时候选谁？

场景	推荐
经常随机访问元素	ArrayList
大量插入、删除操作（特别是中间位置）	LinkedList
数据量小，对性能要求不高	随便（但默认ArrayList）
内存有限，需节约空间	ArrayList

📣 万能口诀送你：