Java中new Integer() 和Integer.valueOf()二者效率的比较

最近在公司参与一个项目，项目挺大，耗时一年左右，具体业务就不说了。。。 8)
之后在项目开发将近结束时，公司用Coverity工具对整体代码进行了检视，结果发现了N多问题，好多都是自己不注意的细节，在感叹此工具的强大的同时，问了下项目经理这个工具的价格，告知，30万$ !!! 纳尼 :roll: 神马！尼玛 :evil: 代码检视这块儿和findbug也差不多啊， 这也忒狠了点吧。。。 8)

不扯淡了，步入正题。
在检视过程中，提到如下一个问题，就是在我们代码中用new Integer(a) 的地方，好多都提示说Ineffective way, use Integer.valueOf(int) intead. 一时感觉好奇，翻开源码查看，没有查出啥究竟，然后后来利用debug模式进入源码调试才发现，原来里面的实现也大有天地。。。
首先查看valueof(int) 方法的实现：

  /**
     * Returns a <tt>Integer</tt> instance representing the specified
     * <tt>int</tt> value.
     * If a new <tt>Integer</tt> instance is not required, this method
     * should generally be used in preference to the constructor
     * {@link #Integer(int)}, as this method is likely to yield
     * significantly better space and time performance by caching
     * frequently requested values.
     *
     * @param  i an <code>int</code> value.
     * @return a <tt>Integer</tt> instance representing <tt>i</tt>.
     * @since  1.5
     */
    public static Integer valueOf(int i) {
        if(i >= -128 && i <= IntegerCache.high)
            return IntegerCache.cache[i + 128];
        else
            return new Integer(i);
    }

注释里面说的很清楚，“如果一个Integer的实例不是必须的，那么此方法应该优先于构造器来使用。。。” :roll:
为什么呢？继续深入探究，进入IntegerCache类，这个是Integer类的一个内部私有类。

 private static class IntegerCache {
        static final int high;
        static final Integer cache[];

        static {
            final int low = -128;

            // high value may be configured by property
            int h = 127;
            if (integerCacheHighPropValue != null) {
                // Use Long.decode here to avoid invoking methods that
                // require Integer's autoboxing cache to be initialized
                int i = Long.decode(integerCacheHighPropValue).intValue();
                i = Math.max(i, 127);
                // Maximum array size is Integer.MAX_VALUE
                h = Math.min(i, Integer.MAX_VALUE - -low);
            }
            high = h;

            cache = new Integer[(high - low) + 1];
            int j = low;
            for(int k = 0; k < cache.length; k++)
                cache[k] = new Integer(j++);
        }

        private IntegerCache() {}
    }

至此，谜底基本解开，原来IntegerCache相当于做了一个缓存，在第一次被调用时，首先初始化生成了从-128到127共256个对象的数组，在以后凡是在这个范围内的int值都可以直接从此缓存中取，而不在再次生成Integer对象，大大提高了对象的利用率。

然后我做了一个测试类，来测试二者真正的效率区别：

	public static void testEfficiency(){
		int count = 10000000;
		long t1 = System.currentTimeMillis();
		for(int i = 0; i < count; i ++){

			int a = new Integer(i%128 *(i%2 == 0?-1:1));

		}
		long t2 = System.currentTimeMillis();
		for(int i = 0; i < count; i ++){
			int b = Integer.valueOf(i%128 *(i%2 == 0?-1:1));
		}
		long t3 = System.currentTimeMillis();
		System.out.println("Time of new Integer() method:"+(t2-t1)+"ms");
		System.out.println("Time of Integer.ValueOf:"+(t3-t2)+"ms");
	}

输出结果：

Time of new Integer() method:125ms
Time of Integer.ValueOf:94ms

二者似乎区别多大，不过这说明JDK虚拟机的效率比较高， :D
然后将这两种方式单独封装到两个方法中，利用两个程序进行调试，然后再看下javaw.exe所占的内存，区别就出来了。。。大家可以自己试一下，为了查看内存，可以将程序sleep 20s来查看， 我本机的测试结果：
new Integer方式：13 516K
Integer.valueOf方式：8 852K.
相差4664K.

实验基本到此结束，但是学习却只是一个开始，在实际项目中也可以参考此种实现方式，懒加载和缓存的思想。 :lol: