学会提问 – 评

Asking the right questions

书中第一章由影评家评论是否可信铺张开来，告诉我们思维的两种方式：海绵式思维和淘金式思维。两种的区别，一个只是阅读，另一个加了一些理解。作者思考方式其实也有局限，阅读的人不可能仅仅只是在那里读而不动脑子想，哪怕他想的很少，那也是在想，否则他读不下去。只不过有些人能想到点子上，并且持续的想，思考，直到所有他想了解的都得到答案了。而一般人而言，读一些，想一些，自己能理解的就拍案叫绝，不能理解的也就不求甚解了。

所以书的重点，应该是淘金式思维以及如何培养正确的淘金式思维！不是每个人读书的时候都能保持一开始的谨慎，读着读着就被作者带走了。时刻保持头脑清晰很重要，所以要强调带着淘金式思维读书。如果读书容易迷糊，可以尝试着先列个淘金框架，以保证在最差的状态下都能读到一些最基本的知识：为什么作者要我这么想，为什么作者要列这些问题，要举这些例子？ 我不能同意作者的哪些观点，为什么呢？

循序渐进，一开始总不能全都考虑到，所以只能把自己能到的都记下来，模棱两可的问题再去书中找答案。

价值观假设与描述性假设：价值观假设：世界应该是什么样的；描述性假设：世界的过去，现在，将来会是什么样的。

上面两个概念很重要，解释了我们是如何论证自己的观点：看问题首先要知道论题是什么，再看作者的论点是什么，接着要理解作者的论据是什么，作者的论据就从价值观假设与描述性假设体现出来。

有时候看书是不能段的，也就是说不能看到哪里就停在那里不看了，这样会造成一个断片，如果还没有记笔记的习惯，那么还得从头看起，不过也不是啥大问题，意识到这个问题的存在就好了。

在本书中，在看[推理过程中有没有谬误]这篇，显然我就留了一个断片，完全不知道书中讲的东西。一是没有记录当时的感想，二是看到一半的时候突然断了，连不成一个面。推理过程中的谬误怎么去识别，无非就是看看有没有模糊用词，举例荒谬，或者道听途说。我们经常听说或者用的词语就是，他们说。。。。，好像。。。，貌似。。。。我的朋友说。。。。等等都属于上述模糊的范畴。

推理中的谬误，作者总结的很到位：
1推理建立在极端的情况下，比如明显错误，让人不能接受的举证
2推理根本是建立在结论成立的前提之下
3推理采用无关事件与信息来糊弄听众

基于这个总结，我们总感觉少点具体的例子来剖析下，作者在这里也例举了很多例子作为他的论据，充分说明有些例子拿来做论据是荒谬不可信的，网络上也有对这些谬论做引用和阐述：
1人身攻击谬论：你是个自私的人，你是个无聊的人，你是个输不起的人，所以你怎么怎么样。这些是不是生活中经常听到？所以并不能作为论据
2滑坡谬误：假设采取提议的行动会引发一系列不可控的不利事件，而事实上有现有的程序来控制和防止这些连锁事件的发生
3追求完美解决方案谬误：因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，所以这类解决方案不能采用.
4 有关其他的谬误，可以研究作者为戴默(Damer)的《抨击错误推理》（《Attacking Faulty Reasoning》).

当然我们熟记这些假设意义不大，因为随时会有新的假设出来，高明程度远不输于当前所认识到的这些谬论，关键是我们要知道认识这些谬论的本质手段。书中提出来要辨别“假设”，尤其是“描述性假设”，才能找到谬论的根本存在。所以看到一个结论的时候，往往不能被作者的论据给迷糊，顺着作者的思路分析问题，总归是对的。

我们要做的事情就要对作者的论据提出严格的质疑，先在自己的脑袋里想一遍，如果要支撑作者的这个论调，需要哪些论据，这些论据是否充分，有哪些我们是需要核实的，哪些需要数据来论证的，哪些有可能就是烟雾弹，是误区，直到自己有了一个大概的逻辑框架，再去和作者的论据，假设做对比。那么在进行自我举证的时候，首先第一步要做的就是要找到作者的结论与假设，明确要论证的结论才能对症下药。

论题有了，结论也相对好找一些（作者想讲啥，说明啥，证明啥这些称为结论，我想只要好好读一读应该可以找到）。最难的还是在作者的推理，论据上面。当作者有这些倾向的时候，我们就要小心了。作者的论据来自，直觉，个人经历，经典案例，当事人证词和专家意见，这些都是主观色彩比较浓的。不是对这些论据都不信，而是要分析作者在论证的过程中，是不是只有这些论据，只有这些主观的论据就显得有些单薄，主观意识偏向多一些，那么我们相信这样的论点就有些以偏概全，损失全局观。那么除了这些主观意见，作者可能还提出客观材料，这些客观材料的可信度又有多少呢？

客观材料可能来源于个人观察，研究报告和类比。个人观察，研究报告可能来源自第一手资料也会有部分来源于第二手资料。第一手资料，比如科学家的手记，日志，权威杂志期刊，第二手资料，比如地方杂志，私人出版社报刊。第一手资料的解读比第二手资料的分析来的可靠性多一些，所以第一手资料也有可能是谬误，如果要用这个资料来当论据，是不是可以由其他第三方甚至是对手出一份报告来增强这份论据报告的可靠性？

用类比描述来论证我们的论点是一般常用的方法，但是这里也存有不可靠性。比如我们强调对问题学生的处理，就想要及时识别臭鸡蛋一样，因为一颗臭鸡蛋可能会坏了一整块蛋饼。咋一想可不就是呢，可是这里忽略了人的主观性，这些人是有可能对问题学生有免疫的，是有可能引导问题学生改正三观的。这种类比论证就显得没有可比性，用来当论据实在是不高明。

总结一下，整本书的思路应该是，当拿到一个问题时，首先我们要拿出或者找到一个结论。自己先想这个结论的得出，所需要的背景知识，理论依据，当前科研水平，以及整体知识框架要有哪些？我们如何去或者这些论据，先要起草一个自己的认证体系。再找作者提到的一系列论据来对比，找出作者论证过程中可能存在的一些推理谬误，进行论据可靠性分析，以及作者缺失或者有意无意忽略的一些论据。当我们对所有论据都掌握了之后，顺藤摸瓜其实可以找出更多的备选结论，如果能对这些备选结论也做一番考量，会有更多的外延知识被扩展进来，思考空间就会更多，得到的结论也更全面。