OO的思考

抽象的面向对象，抽象的OO。

最近好容易得闲，再次翻开以前的书籍，充充电。躺着想到了一些东西。

在 《effective c++》中，作者强调说 public继承具有is-a之关系，对于java等语言extends类似于c++中的public继承。回想一直以来，人们呐喊着，优先使用组合而不是继承，对于个人而言，有些时候，我会毫不犹豫选择继承，为什么？更多是为了得到"is-a"的语意。Student  “is-a“ Person,Teacher "is-a" Person...这些几乎都是条件反射般的出现（因为这太符合常识和现实了）。然而有时候也不见得如此，经常性的也会有一切违背，比如，在要求fly的关系中，鸵鸟就不是鸟，在某些时候，正方形也不是矩形...这样的例子实在太多了。

说到这里，有一个概念不得不提，那就是著名的里氏替换原则，简单说：父类可以出现的地方子类都可以出现。前几天，我还在群里和一群人讨论此问题的实践。最终也是定格在需求，或者根据需求来分析（具体问题具体分析），此时我是觉得这有点大白话（你饿了就去吃饭，没什么意义）。我想得到的是一个普适的思维过程。于是，开始琢磨这一个过程......

鸵鸟不是鸟，正方形不是矩形，，等等诸如此类的问题为什么会被提出来？人不是石头，为什么没人提，显然，因为前者和我们普通的习惯常识有违（当然我们服从于需求）。由此，可否认为，我们对某一个问题在OO中进行概念化（我没使用建模这个很”伟大“的词），我们需要的是什么？概念化所需要的”类“，以及’类”间的种种的关系。而最开始这种种关系从何处而来，从我们的常识，习惯，现实而来，这已经给我们已经最初的关系雏形了。然后扎根于需求，因为fly的存在，进一步思考，发现或许不合适（我假设你理解并且赞同里氏替换原则），于是进行相应修改。所以有了很多的方法论，很多名词，包括领域专家，，，（很自然而然的）。我们试着量化下这个过程：常识->雏形->需求->修改。大多数是这样，如果一个人说 一个“故事”，猪是石头，那么此处的“猪”和我们现实中的“猪”是同一个事物吗？，“石头”呢？？我们的习惯思维方式。

故事到这里结束了吗？还没有，在昨晚看到一篇博文中，认为继承的本意是一种“act-as"，它提出来鸵鸟不是鸟这个例子，认为继承不仅仅是”is-a"，更重要的是“act-as",我们走的太快了，停一下，鸵鸟是鸟吗？是的（普通意义上），那么在fly需求中为什么又不是呢？因为它的fly无法”act as" 鸟的fly(鸵鸟不能飞），（说到这里我有点恐慌，我不想因为这个问题粘上“对行为建模”还是”对数据建模“的问题上。），我记得那天讨论的时候，我说，假设我要设计一个教务管理系统，我可能会有学生，或者教工，然后从”person“继承，我说完没有太多人对这个问题有什么说的，是太简单了，还是”本来就该这样“（常识），那么学生或者老师一定就“act-as" Person吗？如果不呢？就有问题了吧（想想鸵鸟和鸟的关系）。【暂时写到这吧】