如何度量应用的RESTful成熟度

过去几年间，你很难去忽视使用RESTFul方法构建企业级应用变得越来越普及的事实。现在，人们似乎不再争论REST还是WS-*呢？，也不再谈论REST和SOA是否互补，而是转向讨论基于REST实现的成熟度了。不幸的是，即便是这一话题，也可能引起人们的迷惑、不同意见和争论。当谈及REST成熟度时，一些人常常会引用Richardson成熟度模型（Maturity Model），并视之为正确的度量方法。譬如，Martin Fowler在其最新的博文里就谈到了这一模型的几个级别。

• 第一级：在架构中引入资源（Resource）的概念。
• 第二级：支持HTTP动词。
• 第三级：HATEOAS。

Martin这么说：

我还要强调，虽然[Richardson成熟度模型]是思考REST各种元素时很好的方法，但它却不能作为区别REST级别的定义。Roy Fielding已经清晰地做了定义——[Richardson成熟度模型]的第三级才是REST的先决条件。

Martin继续引用他与Ian Robinson的一次谈话，这此谈话使得双方在某些层面上达成一致：

[Ian]说他发现了这一模型里一些有意思的地方[……]即它与通用的设计技术的关系。

• 第一级通过分治法（divide and conquer）解决复杂性问题，它将较大的服务端点分解成多个资源（Resource）。
• 第二级引入一组标准的动词，这样我们就可以用相似的方法来处理类似的问题，这消除了不必要的不确定性。
• 第三级引入可查找性，提供了使这一协议体现自描述性的手段。

其结果就是这样一个模型，它有助于我们思考我们要提供的HTTP服务，也有助于我们约束他们的使用者的期望。 2011大智慧下载

虽然该模型看上去有一些支持者，但是REST社区中持反对意见者也不在少数。比如，在这篇同样引用了Roy关于怎样才称为RESTful系统的论文的文章中，作者说：

因此，根据Roy的严格规定，超媒体（hypermedia）是REST的先决条件。任何其他东西不应该自我标榜为REST。如此，该成熟度模型看起来应该是这样的：

• 第一级：非REST
• 第二级：非REST
• 第三级：REST

不过，有一评论指出：

事实上，如果你漏掉“任何”该[成熟度模型]的级别，最后都不是REST（不过我喜欢将“HTTP动词”替换成“一组预定义的，广泛认可的动词”）。可是从实现的角度看，你不能跳过第一级就达到第三级，所以，我认为这个次序是能说的过去的。 商账追收

如今，《RESTful Web Services Cookbook》一书的作者Subbu Allamaraju也加入了这一论战，他最近写了一篇有关使用Richardson成熟度模型的博文。事实上，他开篇就说不能使用该模型作为判断应用的RESTful成熟度的尺度。他说：

根据应用所支持的REST限制，而非它有没有选择正确的限制来满足其应该的质量属性，这种判断是毫无意义的。就好比一个应用选择 RDBMS而非NoSQL存储，在没有弄清作出这一选择所基于的原因之前就贸然地批评它一样。认为应用一旦使用了超文本限制，它获得了“REST的优 点”，同样很傻。真正重要的是它是否实现了该应用应该达到的质量属性。