不是说好数据库兼容了吗？为什么我还要改？

昨天 Roger总的《关于国产数据库选型，CTO、CIO看这篇就够了》又火了。文章中很多写的让各路群里感受到了共鸣。
我对文中的没有大的争议。只是有些话李总说了前半句，后面没说。我来蹭一下。其实很多文章都说了一半，后一半没说。可能对读者会有误解，以为就到此结束了。

针对这个展开一下

遇到数据库方言是一定要改的

这就是不同数据库的语法了。这种要改相信大家没有争议。

兼容了是不是一定不改？

我今天在群里针对，完全兼容，应用一行不改提出了质疑。

比如原来他的是8C 16G（打比方），那么兼容的上了以后。 同等硬件下，一行不改，是不是性能一模一样？可以不用增加任何硬件？

记住重点是同等硬件。你不能说原来用A数据库现在换成了B数据库。A数据库时候是一台，B需要10台。当然若干年前从一个Oracle到20个MySQL的事情也不少见。这不是降本是增加成本。架构、开发、运维、一致性、汇聚数据，同步等成本大了去了。而且这种一定是改动很大的。

所以我们今天说的是同等硬件。我这个问题出来以后，寂静的群里开始热闹了。

Q大佬说：应该没有哪家的数据库能说能做到。

Z大佬说：应用完全不改这个几乎没办法。

Y大佬说：有些语句是兼容性到了但是跑不出结果。

X大佬说：Oracle9i到10G恐怕都不敢说100%，凭什么第三方的就可以做到。
（说到这里我想起来MySQL5.7到8的时候，还有几个场景要改SQL，当时我是推开发改的很痛苦。Oracle升级的改动的确实少，我没说没有啊，不用过于严谨）

大佬们就是人间清醒。

Roger总发言：看应用，oa 门户 邮件这些问题不大。稍微复杂点的不行。国产都吃硬件，否则跑不动。

嗯，其实我本人也是这个看法。毕竟我国现状就是在非互联网行业开发程序全表的情况比较突出吧。在这种情况下，我姑且相信厂家说的100%兼容。那代表着SQL不报错。但是不代表能达到预期甚至说执行出结果。

曾经某事业单位的替换后，原来Oracle的一秒结果，现在需要用户出去抽根烟回来等结果。没关系只要能忍就行啊。

所以对于以下这个select * from t这个SQL。我相信没有争议的，兼容性都能做到。几乎所有数据库能能兼容。如果都是1T数据的全表扫描。按理说同等硬件下，每个数据库应该不一样吧。因为我说了，我国真实现状就是全表扫描的占比大（有全表的，有用索引的，我们就说整体比例，不说个别企业）

Roger总发言：有些国产。兼容性确实无敌，性能嘛 就呵呵了。反正不报错嘛 跑不跑的动，再说了。

Y大佬说：还是得改，要不然性能。

说到这里，其实这也是我想说的今天的主题。就是我们看到宣传都是兼容。给人的感觉就是我都100%兼容了，那么就不用改了。（当然有的场景兼容度都超过100%了，官方宣讲的PPT上。具体哪家我忘记了）。

兼容了的后半句–还是要改

实际上后半句没说啊。如果不让用户增加N倍（N>=3 上不封顶）的硬件的话，那么还是要改。

兼容了的后半句–不改要增加巨大成本

如果需要增加N倍的硬件的话，请对用户说清楚。主公：我有一计。若增加10倍的机器。。。。。。

用户的心情和处境

我现在没钱啊！

现在有招聘的，但是更多的是降薪裁员的。100个有2个招聘的 98个降薪裁员的。

我帮别人公司看过他们的系统。经常是 开发方、业务方、运维方。三缺二，是缺二啊。缺一都不好改造，别说缺二了。

替换的难点不是说数据迁移。（难，但是不是最难的）

由于以上的情况，很多系统复杂的不行，那么怎么办？就改简单。怎么才能简单？ 就是把数据库对象全都推翻了重建。

说白了重构，还是物理重构。如果一个公司做了10年，花了2-3亿不停地建设。那么你重构估计也是花这个钱。

这就是兼容的后半句

兼容了但是还是要去改。有的依然可能是推到重来。

选型和替换是技术问题吗？

我觉得和技术基本没关系。本来这就不是技术问题。那其实这种就不能再技术上死磕。

技术和政治其实应该分开。我还是比较认可那句话：上帝归上帝，凯撒归凯撒！