分布式事务方案

TCC方案最大的特点是实时性高。这种方案不借助MQ，如果你的系统是基于dubbo等微服务架构，那么就必须依靠这种方案实现分布式事务了。

   一.TCC方案的实现

   1.一个完整的业务活动由一个主业务服务与若干从业务服务组成；
   2.主业务服务负责发起并完成整个业务活动，它是整个事务活动的主控制；
   3.从业务服务提供TCC型业务操作；
   4.业务活动管理器控制业务活动的一致性，它登记业务活动中的操作，并在业务活动提交时确认所有的TCC型操作的confirm操作，在业务活动取消时调用所有TCC型操作的cancel操作。


   二.TCC方案的特点

   1.TCC方案属于两阶段型的分布式事务方案，也属于补偿型的分布式事务方案；

   2.用到的服务模式：TCC操作、幂等操作、可补偿操作、可查询操作；

   3.强隔离性、严格一致性、实时性高，适用于对业务要求比较高的场景，比如处理账户、收费等业务；

   4.不与具体的服务框架耦合，在RPC架构中通用；

   5.位于业务服务层而非资源层，TCC方案的出现正是为了解决应用拆分带来的跨应用业务操作原子性的问题；

   6.可以灵活选择业务资源的锁定粒度；

   7.TCC里对每个服务资源操作的是本地事务，数据被lock的时间短，可扩展性好，可以说是为独立部署的SOA服务而设计的；

   8. TCC的Try、Confirm和Cancel操作功能需业务提供，开发成本高。


   三.TCC方案的机制

   明眼一看就知道，TCC应该是三个英文单词的首字母缩写而来。没错，TCC分别对应Try、Confirm和Cancel三种操作，Try：预留业务资源；Confirm：确认执行业务操作；Cancel：取消执行业务操作。

   稍稍对照下关系型数据库事务的三种操作：DML、Commit和Rollback，会发现和TCC有异曲同工之妙。在一个跨应用的业务操作中，Try操作是先把多个应用中的业务资源预留和锁定住，为后续的确认打下基础，类似的，DML操作要锁定数据库记录行，持有数据库资源；Confirm操作是在Try操作中涉及的所有应用均成功之后进行确认，使用预留的业务资源，和Commit类似；而Cancel则是当Try操作中涉及的所有应用没有全部成功，需要将已成功的应用进行取消(即Rollback回滚)。其中Confirm和Cancel操作是一对反向业务操作。

什么是2PC

2PC即两阶段提交协议，是将整个事务流程分为两个阶段，准备阶段（Prepare phase）、提交阶段（commit phase），2是指两个阶段，P是指准备阶段，C是指提交阶段
XA方案

2PC的传统方案是在数据库层面实现的，如Oracle、MySQL都支持2PC协议，为了统一标准减少行业内不必要的对 接成本，需要制定标准化的处理模型及接口标准，国际开放标准组织Open Group定义了分布式事务处理模型 DTP（Distributed Transaction Processing Reference Model）。

执行流程如下：

应用程序（AP）持有用户库和积分库两个数据源。

应用程序（AP）通过TM通知用户库RM新增用户，同时通知积分库RM为该用户新增积分，RM此时并未提交事 务，此时用户和积分资源锁定。

TM收到执行回复，只要有一方失败则分别向其他RM发起回滚事务，回滚完毕，资源锁释放。

TM收到执行回复，全部成功，此时向所有RM发起提交事务，提交完毕，资源锁释放。

DTP模型定义如下角色：

AP(Application Program)：即应用程序，可以理解为使用DTP分布式事务的程序。

RM(Resource Manager)：即资源管理器，可以理解为事务的参与者，一般情况下是指一个数据库实例，通过 资源管理器对该数据库进行控制，资源管理器控制着分支事务

TM(Transaction Manager)：事务管理器，负责协调和管理事务，事务管理器控制着全局事务，管理事务生命 周期，并协调各个RM。全局事务是指分布式事务处理环境中，需要操作多个数据库共同完成一个工作，这个 工作即是一个全局事务。

DTP模型定义TM和RM之间通讯的接口规范叫XA，简单理解为数据库提供的2PC接口协议，基于数据库的XA 协议来实现2PC又称为XA方案。

以上三个角色之间的交互方式如下：

TM向AP提供 应用程序编程接口，AP通过TM提交及回滚事务。

TM交易中间件通过XA接口来通知RM数据库事务的开始、结束以及提交、回滚等

总结：

整个2PC的事务流程涉及到三个角色AP、RM、TM。AP指的是使用2PC分布式事务的应用程序；RM指的是资 源管理器，它控制着分支事务；TM指的是事务管理器，它控制着整个全局事务。

1）在准备阶段RM执行实际的业务操作，但不提交事务，资源锁定；

2）在提交阶段TM会接受RM在准备阶段的执行回复，只要有任一个RM执行失败，TM会通知所有RM执行回滚操 作，否则，TM将会通知所有RM提交该事务。提交阶段结束资源锁释放。
Seata方案

Seata是由阿里中间件团队发起的开源项目 Fescar，后更名为Seata，它是一个是开源的分布式事务框架

传统2PC的问题在Seata中得到了解决，它通过对本地关系数据库的分支事务的协调来驱动完成全局事务，是工作 在应用层的中间件。主要优点是性能较好，且不长时间占用连接资源，它以高效并且对业务0侵入的方式解决微服 务场景下面临的分布式事务问题，它目前提供AT模式(即2PC)及TCC模式的分布式事务解决方案。
Seata的设计思想如下：

Seata的设计目标其一是对业务无侵入，因此从业务无侵入的2PC方案着手，在传统2PC的基础上演进，并解决 2PC方案面临的问题。

Seata把一个分布式事务理解成一个包含了若干分支事务的全局事务。全局事务的职责是协调其下管辖的分支事务 达成一致，要么一起成功提交，要么一起失败回滚。此外，通常分支事务本身就是一个关系数据库的本地事务。
Seata实现2PC与传统2PC的差别：

架构层次方面，传统2PC方案的 RM 实际上是在数据库层，RM 本质上就是数据库自身，通过 XA 协议实现，而 Seata的 RM 是以jar包的形式作为中间件层部署在应用程序这一侧的。

两阶段提交方面，传统2PC无论第二阶段的决议是commit还是rollback，事务性资源的锁都要保持到Phase2完成 才释放。而Seata的做法是在Phase1 就将本地事务提交，这样就可以省去Phase2持锁的时间，整体提高效率。
基于本地消息的最终一致性

基于本地消息的最终一致性方案的最核心做法就是在执行业务操作的时候，记录一条消息数据到DB，并且消息数据的记录与业务数据的记录必须在同一个事务内完成，这是该方案的前提核心保障。在记录完成后消息数据后，后面我们就可以通过一个定时任务到DB中去轮训状态为待发送的消息，然后将消息投递给MQ。这个过程中可能存在消息投递失败的可能，此时就依靠重试机制来保证，直到成功收到MQ的ACK确认之后，再将消息状态更新或者消息清除；而后面消息的消费失败的话，则依赖MQ本身的重试来完成，其最后做到两边系统数据的最终一致性。基于本地消息服务的方案虽然可以做到消息的最终一致性，但是它有一个比较严重的弊端，每个业务系统在使用该方案时，都需要在对应的业务库创建一张消息表来存储消息。针对这个问题，我们可以将该功能单独提取出来，做成一个消息服务来统一处理，因而就衍生出了我们下面将要讨论的方案。
独立消息服务的最终一致性

独立消息服务最终一致性与本地消息服务最终一致性最大的差异就在于将消息的存储单独地做成了一个RPC的服务，这个过程其实就是模拟了事务消息的消息预发送过程，如果预发送消息失败，那么生产者业务就不会去执行，因此对于生产者的业务而言，它是强依赖于该消息服务的。不过好在独立消息服务支持水平扩容，因此只要部署多台，做成HA的集群模式，就能够保证其可靠性。在消息服务中，还有一个单独地定时任务，它会定期轮训长时间处于待发送状态的消息，通过一个check补偿机制来确认该消息对应的业务是否成功，如果对应的业务处理成功，则将消息修改为可发送，然后将其投递给MQ；如果业务处理失败，则将对应的消息更新或者删除即可。因此在使用该方案时，消息生产者必须同时实现一个check服务，来供消息服务做消息的确认。对于消息的消费，该方案与上面的处理是一样，都是通过MQ自身的重发机制来保证消息被消费。