乐见政府退出科学分歧 欣闻校长不避同行争议
“张尧学与国家自然科学奖一等奖” 《赛先生》的第4篇评论
2015-01-27
爱因斯坦曰: “政治是暂时的，方程是永恒的”。科学之所以有价值，是因为它独立于政治，独立于国界，独立于时间，甚至独立于当时有名望的具体科学家。真正有价值的科学发现，一定是普世的，永恒的，不会因为它是否得到官员或政府部门的认可而改变本身的价值。自古以来，科学的成功发展，从来就是独立发展的过程。中国科学的健康发展也只能走这一条路。
今年1月9日宣布2014年国家自然科学奖一等奖后，我国科技界出现一系列意见，对清华大学教授、中南大学校长张尧学团队获得这一奖项有较大的争议。
最初，网络上出现众多争议、以及大量匿名意见，其中既有讲事实、摆道理的，也有嬉笑怒骂的，一时间众说纷纭。《中国科学报》刊发张尧学访谈文章，正面解读自然科学一等奖，其中不乏溢美之词。纸媒和网媒分歧凸显。
上海的新媒体《澎湃》和北京的《财新网》采访一些专家匿名发表了争鸣意见，很快被删除。《中国新闻周刊》杂志发表记者报道争议的文章，但似乎受到限制，无法通过网络传播。《澎湃》不气馁，发表社论“科学分歧应由同行评议”，提出：“经过几十年的改革开放，中国科学界已经形成…共识之一是，有关科学的分歧，无论是学术内容方面的争议，还是学术评价方面的争议，都应该由科学界内部解决，而不是由其他行业或力量涉入代庖。即令是政府，一旦贸然介入科学或技术的分歧，也往往适得其反，令正常的学术争议无法得到有效的讨论和解决”。可喜的是，这篇文章迄今幸存于网络，没有被删除。
《赛先生》为此发表3篇文章，1月22日的文章“听专家评说：国家科学一等奖为何遭全国性学会抗议”，在不到10小时的时间里阅读量超过10万，迄今已逾29万；1月23日发表中国工程院院士、前华中科技大学校长李培根文章“中国科技奖励之我见”，并非具体针对张尧学获奖，而经过多方面分析，提出应逐步取消政府的科技奖励，或逐步由民间的学会奖励替代；1月24日发表评论“有争论才是正常的科学”，倡议为了建设而批评，改进科学评价机制和国家科技奖励制度。
在官方媒体《澎湃》和《财新网》文章被删后，人们很忧虑政府不明智地介入了不该介入的领域，可能导致更多矛盾、甚至冲突。在《澎湃》一篇社论和《赛先生》三篇文章没有受到干涉时，科技界的人们感到舒了一口气。
《澎湃》社论提出“希望看到，中国的大学校长在引发争议的时候，…如果通过明智而令人心服口服的做法，说服同行，析疑止争，是言传身教的最佳机遇…建议张尧学校长通过公开方式，向科学界同行介绍自己的工作，也给公众解释‘透明计算’的价值”。
我国科技界很多人欣慰地看到，1月25日科技部官微出面回应“国家科技奖励的评审是由专家和政府相结合。政府负责评审的程序，而成果水平完全由专家独立评审”；1月26日，科技部代管的《科技日报》刊发张尧学教授专访，介绍“透明计算”及其重要性。无论是否就此打消了公众与业界的种种疑虑，但不回避争议有所回应的姿态还是值得肯定的。
有关政治与科学的关系，爱因斯坦有句名言: “政治是暂时的，方程是永恒的”（“Politics is for the moment; an equation is for eternity.”）。科学之所以有价值，是因为它独立于政治，独立于国界，独立于时间，甚至独立于当时有名望的具体科学家。真正有价值的科学发现，一定是普世的，永恒的，不会因为它是否得到官员或政府部门的认可而改变本身的价值。自古以来，科学的成功发展，从来就是独立的过程。罗马教皇因为反对哥白尼日心说理论对伽利略本人的迫害，苏联对孟德尔、摩尔根的染色体基因理论的批评，只不过在局部区域延缓了科学的进步，害了当地，而不能阻挡科学本身的发展。政治必须尊重科学。中国科学的健康发展也只能走这一条路。
任何科学奖都应该是属于科学界的，而不是政府部门的。政府部门只能是代表科学界来做具体的执行。科学家是主，行政干部是仆。关系不能搞错。给什么科学成果发奖、发的科学奖是否适当，是科学家自己的事，应该让科学家来处理。科学上出现分歧，无法通过行政权力的干预得到解决。
政府部门表态退出科学分歧，避免因为国家科技部附属的司局级机构（国家科技奖励工作办公室）参与了组织评审，以至于出现可能错误时似乎变成责任在于国家，让科技界完全实现“百家争鸣、百花齐放”，是我国多年努力的进步。
校长作为学者时，与其他学者具有同等发言权。如果认为不同意见完全无理，讲的全部不是事实、也不合逻辑、甚至谩骂，校长和任何学者都有权不予理睬。如果不同意见来自专家，包括同行中高水平的专家，而且是讲事实、摆道理，那么校长有所回应更为明智。张尧学教授公开答复批评是我国科技界的进步。
有关此次一等奖的争论不一定能很快得出结论，但政府退出科学分歧对政府和科技界都是减压，而校长答复即使还有余波，也是科技界本身的正常过程。
被大众瞩目的科技界争论，可以考验我国科技界能否理智、公平、合理地讨论和解决争议。公众通过了解观察科技界争论，也可以因此对不用大动干戈、理性解决争论的方式有所启发。
引人瞩目科学争议事件的解决过程和方式，有年资和成就的科学家的言行风度，对我国年轻的科技工作者和学生，将有较大的影响，对于他们继续科研道路的信心和价值观形成，恐怕不是小事。
“张尧学与国家自然科学奖一等奖” 《赛先生》的第4篇评论
2015-01-27
爱因斯坦曰: “政治是暂时的，方程是永恒的”。科学之所以有价值，是因为它独立于政治，独立于国界，独立于时间，甚至独立于当时有名望的具体科学家。真正有价值的科学发现，一定是普世的，永恒的，不会因为它是否得到官员或政府部门的认可而改变本身的价值。自古以来，科学的成功发展，从来就是独立发展的过程。中国科学的健康发展也只能走这一条路。
今年1月9日宣布2014年国家自然科学奖一等奖后，我国科技界出现一系列意见，对清华大学教授、中南大学校长张尧学团队获得这一奖项有较大的争议。
最初，网络上出现众多争议、以及大量匿名意见，其中既有讲事实、摆道理的，也有嬉笑怒骂的，一时间众说纷纭。《中国科学报》刊发张尧学访谈文章，正面解读自然科学一等奖，其中不乏溢美之词。纸媒和网媒分歧凸显。
上海的新媒体《澎湃》和北京的《财新网》采访一些专家匿名发表了争鸣意见，很快被删除。《中国新闻周刊》杂志发表记者报道争议的文章，但似乎受到限制，无法通过网络传播。《澎湃》不气馁，发表社论“科学分歧应由同行评议”，提出：“经过几十年的改革开放，中国科学界已经形成…共识之一是，有关科学的分歧，无论是学术内容方面的争议，还是学术评价方面的争议，都应该由科学界内部解决，而不是由其他行业或力量涉入代庖。即令是政府，一旦贸然介入科学或技术的分歧，也往往适得其反，令正常的学术争议无法得到有效的讨论和解决”。可喜的是，这篇文章迄今幸存于网络，没有被删除。
《赛先生》为此发表3篇文章，1月22日的文章“听专家评说：国家科学一等奖为何遭全国性学会抗议”，在不到10小时的时间里阅读量超过10万，迄今已逾29万；1月23日发表中国工程院院士、前华中科技大学校长李培根文章“中国科技奖励之我见”，并非具体针对张尧学获奖，而经过多方面分析，提出应逐步取消政府的科技奖励，或逐步由民间的学会奖励替代；1月24日发表评论“有争论才是正常的科学”，倡议为了建设而批评，改进科学评价机制和国家科技奖励制度。
在官方媒体《澎湃》和《财新网》文章被删后，人们很忧虑政府不明智地介入了不该介入的领域，可能导致更多矛盾、甚至冲突。在《澎湃》一篇社论和《赛先生》三篇文章没有受到干涉时，科技界的人们感到舒了一口气。
《澎湃》社论提出“希望看到，中国的大学校长在引发争议的时候，…如果通过明智而令人心服口服的做法，说服同行，析疑止争，是言传身教的最佳机遇…建议张尧学校长通过公开方式，向科学界同行介绍自己的工作，也给公众解释‘透明计算’的价值”。
我国科技界很多人欣慰地看到，1月25日科技部官微出面回应“国家科技奖励的评审是由专家和政府相结合。政府负责评审的程序，而成果水平完全由专家独立评审”；1月26日，科技部代管的《科技日报》刊发张尧学教授专访，介绍“透明计算”及其重要性。无论是否就此打消了公众与业界的种种疑虑，但不回避争议有所回应的姿态还是值得肯定的。
有关政治与科学的关系，爱因斯坦有句名言: “政治是暂时的，方程是永恒的”（“Politics is for the moment; an equation is for eternity.”）。科学之所以有价值，是因为它独立于政治，独立于国界，独立于时间，甚至独立于当时有名望的具体科学家。真正有价值的科学发现，一定是普世的，永恒的，不会因为它是否得到官员或政府部门的认可而改变本身的价值。自古以来，科学的成功发展，从来就是独立的过程。罗马教皇因为反对哥白尼日心说理论对伽利略本人的迫害，苏联对孟德尔、摩尔根的染色体基因理论的批评，只不过在局部区域延缓了科学的进步，害了当地，而不能阻挡科学本身的发展。政治必须尊重科学。中国科学的健康发展也只能走这一条路。
任何科学奖都应该是属于科学界的，而不是政府部门的。政府部门只能是代表科学界来做具体的执行。科学家是主，行政干部是仆。关系不能搞错。给什么科学成果发奖、发的科学奖是否适当，是科学家自己的事，应该让科学家来处理。科学上出现分歧，无法通过行政权力的干预得到解决。
政府部门表态退出科学分歧，避免因为国家科技部附属的司局级机构（国家科技奖励工作办公室）参与了组织评审，以至于出现可能错误时似乎变成责任在于国家，让科技界完全实现“百家争鸣、百花齐放”，是我国多年努力的进步。
校长作为学者时，与其他学者具有同等发言权。如果认为不同意见完全无理，讲的全部不是事实、也不合逻辑、甚至谩骂，校长和任何学者都有权不予理睬。如果不同意见来自专家，包括同行中高水平的专家，而且是讲事实、摆道理，那么校长有所回应更为明智。张尧学教授公开答复批评是我国科技界的进步。
有关此次一等奖的争论不一定能很快得出结论，但政府退出科学分歧对政府和科技界都是减压，而校长答复即使还有余波，也是科技界本身的正常过程。
被大众瞩目的科技界争论，可以考验我国科技界能否理智、公平、合理地讨论和解决争议。公众通过了解观察科技界争论，也可以因此对不用大动干戈、理性解决争论的方式有所启发。
引人瞩目科学争议事件的解决过程和方式，有年资和成就的科学家的言行风度，对我国年轻的科技工作者和学生，将有较大的影响，对于他们继续科研道路的信心和价值观形成，恐怕不是小事。
704
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
