动态类型+面向对象 = shit

动态类型+面向对象 = shit

1.动态类型 

动态类型语言，属于看起来方便，用后麻烦的东西，我不喜欢它们。除非不需要考虑软件工程场合——如作为脚本语言。

动态类型+高阶函数，使得Scheme定义的op非常强大，如同酒驾的司机，非常狂野。

 

(define (op a b how-op)
( how-op a b) )

 

op可以对两个参数a,b进行“某种”how-op操作后返回一个值。然而，如果不看op的实现，应用程序员就不可能知道how-op应该是什么样的函数，也不知道op将返回什么结果。在当前实现下，应用程序员仅仅知道how-op有两个参数，how-op的返回值即op的返回值。

如果op实现如下

(define (op a b how-op)
  (and (how-op a) (how-op b) )  )

那么，应用程序员仅仅知道，how-op有一个参数，返回值为布尔值，op的返回值也为布尔值。可以应用如下：

(op 1 3 (lambda(x)(> x 0))) ;;
(op #t #t (lambda(x) x)) ;;;

Scheme定义的函数，应用程序员无法脱离实现而仅仅了解其接口，或者说，Scheme程序不可能遵循接口与实现分离。【也就是说，用户看到一个函数，理论上，需要了解函数的实现。这是讨厌的事情。】

类似的Python语言，不可能出现针对接口进行抽象的、类似Java抽象方法或C++的纯虚函数的概念，也就不会有抽象类型。【因此，动态类型语言，在理论上就不支持抽象函数——你无法脱离实现定义接口。】

如果一门面向对象的语言，不支持抽象类型，除了称之为shit，没有其他的描述。

鸭子类型（duck typing）

“如果它走起路来像鸭子，叫起来也是鸭子，那么它就是鸭子。”

动态类型语言不支持接口与实现分离，对于这种动态类型的面向对象语言，它很容易实现所谓的鸭子类型——因为该语言的参数不管类型。

 

function( duck ){
	1+ duck.quack() ;
}

按照设计者的原意，function( duck )的参数是Duck类型，但是不管什么类型，周黑鸭也好，只要——按照上面的实现——某东西有quack()，并且返回值能够与1相加，就可以作为实参。

 

如果那一天Duck类型将duck.quack()修改了——反正Duck类型的quack()返回值类型也是不定的，也就是说仅仅修改了function( duck )：

 

function( duck ){
	duck.quack() and true ;
}

 

或者duck.quack()改成了duck.jiao()

周黑鸭就需要修改其quack()的返回值类型或函数名。你不要怪Duck类型的设计者的重构，别人凭什么通知你个死鸭子。

常言道：动态类型一时爽，代码重构火葬场。