商业环境的多维挑战与组织适应

第2章 组织的商业环境

商业并非在真空中运作，而是在环境的范围内运行。组织环境被描述为影响组织中个体决策行为的各种有形和无形因素的总和（邓肯，1972年；法希和纳拉亚南，1986年；弗里沙马尔，2006；罗森茨威格和辛格，1991年）。

“这些[组织]系统会不断改变并重组其组成部分，以适应周围环境带来的问题。这正是导致这些系统难以理解和控制的主要原因。它们构成了一个‘移动的目标’。”
[霍兰德，1992年:18，重点为后加]

荷兰的断言表明，企业的商业环境是触发企业适应行为的“地雷阵”。客户、竞争对手、企业员工及其他物质资源、分销商、供应商、股东以及其他利益相关者都是典型企业环境中的常见例子。

在本章中，探讨了商业环境的多维性和多层次性。商业环境的这一特性是导致实现适应困难的关键原因之一。具有讽刺意味的是，本章也强调了商业环境作为组织适应的触发因素。企业在为其自身及利益相关者创造和获取价值之前，必须在具体情境中理解并捕捉这些触发因素。本章还强调了组织有必要关注贯穿于所有环境层次的动态和复杂特征，这对它们的商业活动具有影响。

2.1 商业环境的维度

一些管理学者将组织环境描述为平静或动荡（埃默里和特里斯特，1965年）、稳定/不确定（劳伦斯和洛尔施，1967年）以及简单‐复杂或静态‐动态（邓肯，1972年）。同样，商业环境在不同的概念框架下，组织环境的特定领域已被讨论。这包括任务环境（Dill, 1958）、领域（Levine & White, 1961）、子环境（Lawrence & Lorsch, 1967年）、地域（Child, 1972）和行业（波特，1980）。通常，典型的商业环境具有不确定性、复杂性和丰富性（阿朗松‐科雷亚和夏尔马，2003；戴斯和比尔德，1984）。这些特征将在下文详细探讨。

2.2 环境不确定性

管理研究领域的学者有时将不确定性视为“一种决策情境，其中未来是不可知的”，有时则视为“未来可知但不可计算”的情境（利施、韦尔奇和巴克利，2011a，2011b：854）。不确定性也可被描述为“由于信息不足或无法区分相关数据与无关数据，导致个体无法准确预测商业环境”（米利肯，1987：136，原文强调）。交易成本经济学理论（TCE）的核心是不确定性（威廉姆森，1985）。它通常由模糊的情境和不完整性所引发，这凸显了人类在收集和探究决策所有可能结果时的有限理性（受限于可获得的信息、认知思维的局限以及决策的时间框架）（利施等，2011a，2011b）。此外，还存在影响决策并阻碍认知的不确定性，使得决策结果完全无法预知。这种情形也被称为环境动态性，其特征是环境变化的不可预测性（本达普迪和贝里，1997）。在这种不可预测的情况下，从一般背景推导出特定情境的结论是困难的，因为“过去不能为未来事件的发展提供指导，行为者真正处于不确定状态，因为目前并不存在能帮助他们预见未来的信息。决策必须做出，且选择是真实的”（邓恩，2000：427）。这一对不确定性的描述部分解释了当代商业环境的本质。它也印证了关于不确定性的十年断言（奈特，1921；斯莱特和斯宾塞，2000），并指出了将不确定性视为具有确定性本质这一假设的缺陷（威廉姆森，1985）。已有研究识别出三种商业环境不确定性（阿朗贡‐科雷亚和夏尔马，2003）。它们是：

1. 当管理者识别其环境中的趋势或某些组成部分（其环境的）为不可预测时，就会出现环境状态不确定性（阿朗松‐科雷亚和夏尔马，2003；米利肯，1987，1990）。这涉及对环境要素可能发生变化的方式缺乏理解（阿希尔和乔伯，2010）。

2. 当管理者在理解或预测其组织总体商业环境中变化的影响方面遇到困难时，就会发生组织效应不确定性（阿朗松‐科雷亚和夏尔马，2003）。

3. 当管理者在预见特殊决策的结果时感知到风险，就会产生决策响应不确定性（阿朗松‐科雷亚和夏尔马，2003；米利肯，1987）。

这些不确定性类型的内在属性各不相同，未能认识到这一点导致了许多相互矛盾的研究发现（阿希尔和乔伯，2010；多蒂、巴塔查里亚、惠特利和萨特克利夫，2006）。

商业环境研究领域的研究人员认为，身处不确定商业环境中的管理者相比在较稳定环境中工作的同行更可能表现出积极主动的态度，并采用更多创新方法（迈尔斯和斯诺，1978；米利肯，1987）。这是因为此类管理者倾向于预测事件并制定预防性措施，而非对已发生的事件作出反应（阿朗松‐科雷亚和夏尔马，2003）。本质上，这些管理者所在的组织属于主动型组织，其决策更有可能在商业与任务环境的交界面上实现去中心化。决策的去中心化使一线管理者能够运用其自主权来预测未来的战略趋势（夏尔马，2000），并为他们提供发展自身能力的机会（阿朗松‐科雷亚和夏尔马，2003）。主动型企业在特征和目标上属于“探索者”（迈尔斯和斯诺，1978）；它们更多地投资于新型产品和模式的开发，对任务环境产生的负面影响较小（阿朗贡‐科雷亚，1998；布乔，1994）；主动型组织中的管理者表现出较强的自主权并愿意承担风险（夏尔马，2000）。有观点认为，不确定性和风险相互共同演化，但不应将其视为同一概念（利施等，2011a，2011b）。两者均为独特构念，对管理决策过程具有各自独立且联合的影响（阿莱桑德里等，2004）。与不确定性不同，风险涉及那些行动结果依赖于已知概率分布的决策（利施等，2011a，2011b）。

在国际商务文献中，不确定性与风险对跨国企业在国际商业环境中的影响已被识别（澳大利亚贸易委员会，2002；巴克利和卡特，2004）。例如，已有研究指出不确定性和风险在国际活动各个层面的决策中的重要性，特别是当跨国企业涉及新活动时，如进入新市场、采用各种运营模式或改变国际战略（利施等，2011a，2011b）。不确定性通过限制企业所开展活动的规模和有效性，削弱了企业创造价值的能力（巴克利和卡特，2004）。在确定海外运营模式时，企业可能选择低承诺方式（例如特许经营/许可），而非高承诺方式（例如外国直接投资）；这意味着风险和不确定性会影响企业所采取行动的性质和内容（利施等，2011a，2011b）。为了最小化不确定性和风险，企业会实施市场扩展计划、广泛的市场调研并寻求政府支持（赛尔特和马奇，1963）。

2.3 环境复杂性

这是总体商业环境的一个关键组成部分（阿朗贡‐科雷亚和夏尔马，2003）。

商业环境中的复杂性表现为该环境中多种多样的要素和情况（布乔，1994；米利肯，1987）。在当今的商业环境中，复杂性是组织面临的最常见且普遍存在的问题。管理复杂性的任务应被视为管理者的一项核心能力问题（马兹涅夫斯基、斯特格和阿曼，2007）。尽管管理学文献在环境复杂性的存在上达成共识，但在对此难题的分类上存在差异。管理学者使用不同的标准来对企业复杂性进行分类。这包括组织内部与外部为基础的分类、来源为基础的分类、对企业绩效影响为基础的分类、企业与个体为基础的分类以及内部与外部复杂性分类。无论分类依据如何，普遍认为复杂性源于人类活动（阿朗贡‐科雷亚和夏尔马，2003；伯金肖和海伍德，2010；瓦斯孔塞洛斯和拉米雷斯，2011）。此外，面对外部复杂性，组织常常通过组织结构、职能、运营和/或情境增加其内部复杂性（瓦斯孔塞洛斯和拉米雷斯，2011）。因此，人既是商业复杂性的来源也是受害者，而解决之道在于管理导致复杂性的（人类）行为原因（科林森和杰伊，2012）。在一项针对欧洲500多名管理者、涵盖300多家公司共计10,000名员工的调查研究中，科林森和杰伊（2012）报告称，近66%的管理者表示其企业生产力损失超过5%是由于复杂性所致，另有10%的管理者估计高达30%的记录生产力损失归因于商业环境中的复杂性。有观点认为，能够有效管理复杂性难题的组织更有可能发展出竞争优势（阿朗贡‐科雷亚和夏尔马，2003；科林森和杰伊，2012）。

如上所述，在组织研究中已识别出各种类型的复杂性。这些复杂性通常基于其来源/对企业发展绩效的感知影响（伯金肖和海伍德，2010；科林森和杰伊，2012；瓦斯孔塞洛斯和拉米雷斯，2011）。已识别出的一些复杂性包括：

1. 多样性；
2. 相互依赖；
3. 模糊性；
4. 流动性。

此外，某些特定的企业特征已被确定为导致复杂性的因素。这些因素包括企业规模，通常情况下，组织越大，其复杂性就越高。此外，企业的相关因素还包括企业内部的层级水平、结构划分/组织结构、控制机制、企业运营的地域多样性、企业/个体行为的变化速率、流程、企业内部及跨业务单元关系以及所采用的沟通模式（科林森和杰伊，2012；瓦斯孔塞洛斯和拉米雷斯，2011）。

为清晰和简洁起见，在本研究中我们采用马兹涅夫斯基等人（2007年）对环境复杂性的分类。类似地，多样性、相互依赖、模糊性和流动性贯穿于其他关于复杂性的分类之中。例如，多样性指组织内部（内生的）和外部（外生的）存在的复杂挑战。内生复杂性涉及不同战略业务单元的多样化商业模式、人力资源库的多样性，以及从简单的财务目标到广泛的企业责任（包括非营利性责任）的目标与手段的差异。外生组织多样性则涉及具有各种利益并对组织产生影响的大量利益相关者（包括客户、股东、监管机构、行业协会、供应商、分销商等）、多样化的客户需求以及不同的文化价值。

此外还包括经济、政治和法律环境的不同影响，以及来自竞争对手的各种应对战略选择。毫不夸张地说，当今大多数大型组织正日益面临各种类型的复杂多样性。管理如此繁多的多样性并非易事。同样，试图减少多样性的努力通常会导致响应能力下降（马兹涅夫斯基等人，2007年）。

企业的全球相互依赖是全球化带来的结果。在当今的商业环境中，价值网络（即企业之间通过互联网连接进行的商业交易）正在迅速取代传统价值链（利施等，2011a，2011b；马兹涅夫斯基等人，2007）。产品复杂性的增加和销售数据的增长可能导致企业间相互依赖程度上升。汽车巨头丰田便是一个实例。2002年至2008年间，丰田在日本以外的制造设施从37家显著增加到53家，年均全球销量增长9%（Cole，2011）。2009/2010年的丰田汽车危机部分原因在于大量招聘新员工、与不熟悉丰田质量文化的新非日本供应商合作，以及在全球各地汽车工厂大规模聘用合同工程师（Cole，2011）。丰田企业间相互依赖所固有的复杂性对其声誉/品牌、财务状况（盈利能力）以及逆向趋势（即产品召回和订单取消）造成了负面影响。尽管全球化带来了巨大的商业/市场机遇，但也伴随着商业复杂性相关的挑战（利施等，2011a，2011b）。

模糊性指的是当代商业环境中信息量巨大，但企业在解读和应用这些信息以获得自身优势方面的清晰度却在降低（马兹涅夫斯基等人，2007年）。由于市场不确定性不断增加，市场动态、调查/报告及其他相关市场发现正变得越来越不可靠。在市场不确定性日益加剧的背景下，许多企业正努力在没有市场模糊性干扰的情况下把握其价值驱动因素。

根据马兹涅夫斯基等人（2007），对许多企业而言，因果关系的清晰性受到复杂的模糊性的影响。与模糊性相关的困难在于，基于组织知识、视角或文化倾向，同一组信息可能存在多种解释（科林森和杰伊，2012）。

流动性或变化指的是商业环境中的可变性因素，即今天对当前挑战的有效应对方式可能无法解决明天的问题。流动性的难题强化了企业需要发展（1）动态能力以及（2）能够随时将企业资源适应任何市场状况的组织框架的要求（Grant，1996；Zajac，Kraatz和Bresser，2000）。企业需要一种能够适应任何市场状况的模型。这涉及将战略概念化为构成企业基因的实践与原则框架，而非官僚架构。人们认识到，某些组织的核心原则应是不可协商的。通常情况下，普遍认同并接受的是，以精简规则为特征并采用成熟学习模型运作的组织，比同行能更快地适应环境。在这样的组织中，竞争力植根于其快速适应能力和可扩展的学习模型（马兹涅夫斯基等人，2007年；瓦斯孔塞洛斯和拉米雷斯，2011）。

2.4 环境丰裕度

丰富性（或资源可用性）是商业环境的一个关键组成部分（阿朗松‐科雷亚和夏尔马，2003；斯塔夫和施瓦伊科夫斯基，1975）。它指的是（一个或多个）组织在环境中运营所需的关键资源的稀缺或丰富程度在一个环境中运营（戴斯和比尔德，1984；图什曼和安德森，1986）。组织在某一环境中的生存和发展受到该环境中可供共享资源的影响；可用资源也会影响新企业加入该环境的能力（卡斯特罗乔瓦尼，1991；兰道夫和德斯，1984）。

环境丰裕度表现为（但不限于）快速增长的市场、政府干预、[在]基础设施不足方面的投入、较低的税负、熟练劳动力以及国家/全球经济回升（德卡洛利斯和迪兹，1999；普林茨和查特，2015）。

商业环境文献中的实证研究发现，资源稀缺时期竞争会加剧（戴斯和比尔德，1984；波特，1980；亚萨伊‐阿尔德卡尼，1989），这对盈利能力与组织冗余产生负面影响（比尔德和德斯，1981；卡斯特罗乔瓦尼，1991；奇尔德，1972；辛格、塔克和豪斯，1986），并引发企业内部属性及组织成员行为的调整（卡斯特罗乔瓦尼，1991；科伯格，1987）。此外，面临共同资源稀缺的企业可能会通过合法或非法的合作模式来规避竞争（佩弗和萨兰奇克，1978；斯塔夫和施瓦伊科夫斯基，1975）。而在拥有充足资源的情况下，企业能够轻松生存，并有能力追求其他目标（卡斯特罗乔瓦尼，1991）。

环境丰裕度与企业可获得的多种战略和选择呈正相关（布里顿和弗里曼，1980；图什曼和安德森，1986）。实证结果支持以下观点：在高度丰裕环境中运营的企业拥有最优战略选择，经历和谐的组织构成，并面临较少的竞争压力（卡斯特罗乔瓦尼，1991）。根据卡斯特罗乔瓦尼（1991）的观点，在环境丰裕性相关研究中已观察到过度抽象问题和概念模糊性。这些问题源于研究人员对所考察的环境丰裕性水平和维度的选择。当仅考察明显宽泛但具体性较低的层次时，便会出现过度抽象问题；而概念模糊性则与环境丰裕性研究中各研究之间维度和定义的不一致有关。

2.4.1 环境丰裕度水平

为解决商业环境研究中的过度抽象和概念模糊性问题，卡斯特罗乔瓦尼（1991）提出了五个环境层次和三种丰裕性以改善这些问题。这一点尤其具有指导意义，因为环境既是多层次的也是多维度的（参见贝顿和德斯，1985）。此外，某些环境变量相较于其他变量更适合特定企业及具体情境（参见奥斯本和亨特，1974）。以下章节将分别解释五个环境层次和三种丰裕性。

环境丰裕度的五个层级包括宏观环境、聚合环境、任务环境、子环境和资源池环境。宏观环境涉及特定的总体文化背景地理区域。它包括被认定为对组织特征和生产力具有关键影响的变量（卡斯特罗乔瓦尼，1991）。这些变量包括经济、技术、人口、社会和政治模式与趋势（奥斯本和亨特，1974）。该领域相关研究包括长期的经济、社会和政治趋势对美国历史上不同时期占主导地位的组织形式的影响（阿尔德里奇和穆勒，1982）。

聚合环境涉及相关协会（如行业协会、工会）、利益集团（如相关的非政府组织和其他利益相关者）、选区（客户市场、竞争对手）以及影响核心企业群的其他个人和组织类别（奥斯本和亨特，1974）。在此层次上，对环境的定义略有不同，例如，组织生态学家将这一层次视为企业群体所处的宏观利基（麦金利，1984；乌尔里希，1987）或生态共同体（阿斯托利，1985；卡罗尔，1984）。在经济学家中，波特（1980）关于外部力量影响行业竞争和盈利能力的研究尤为突出，其中行业代表一组逻辑上的企业集合。

此层次的研究领域包括实际的、感知的或核心的一组企业的聚合行为（卡斯特罗乔瓦尼，1991）。通常，聚合环境被视为受审查企业集合所处的所有任务环境的总和。

根据奥斯本和亨特（1974）的观点，任何给定企业的任务环境包括其为生存和发展必须与之建立关系的所有组织。这些组织包括特定客户、投资者、供应商以及其他相关合作伙伴（卡斯特罗乔瓦尼，1991）。在这一环境层次上，研究领域主要关注整个组织的行为、决策、结果和特征，以解释不同组织之间的差异和相似之处。例如，在动态任务环境中，组织决策比在静态任务环境中更加去中心化（参见伯恩斯和斯塔克尔，1961）。

在环境丰裕度的五个层级中，任务环境受到了多种解释和应用（卡斯特罗乔瓦尼，1991）。迪尔（1962）认为，在面临多任务环境的企业中，企业内的个人和子单元具有不同的任务环境。这意味着迪尔（1962）很可能将任务环境视为与子环境相同的概念。此外，德斯和比尔德（1984）所指的任务环境与卡斯特罗乔瓦尼（1991）定义的聚合环境相吻合。无论如何，在任务环境层级上，企业的多个子环境被综合在一起看待（卡斯特罗乔瓦尼，1991）。

子环境层面涉及控制最适合企业子单元的资源池的一组个体和组织之间的活动。子单元管理者所采取的行动和决策在子环境中最为相关。根据劳伦斯和洛施（1967）的观点，每个组织子单元都专注于组织整个外部环境中的不同领域。例如，技术经济子环境适用于生产/制造子单元；市场子环境与销售/市场子单元相关；而科学子环境则与研发子单元相关（卡斯特罗乔瓦尼，1991；劳伦斯和洛尔施，1967年）。

资源池层级虽然是五个层级中最低的，但被认为是环境富足类型学中最具体的层级（卡斯特罗乔瓦尼，1991）。在这一环境层级上，与资源依赖视角相关的研究最具相关性。例如，在评估并购与多元化模式如何反映关键组织资源的交换时，多种资源对特定组织的关键性以及获取这些资源的难度尤为关键（佩弗，1972；佩弗和萨兰奇克，1978）。

通常可以推断，动态性与活动贯穿于所有环境层次（Meeus & Oerlemans, 2000）。卡斯特罗乔瓦尼（1991）认为，通常存在一个对特定研究问题最为相关的环境层次。例如，关注有关特定资源获取的具体决策和行动，需要分析具体的资源池。对组织子单元之间的差异与相似性的研究，则需探究其相应的子环境。对组织子单元之间差异与相似性的深入理解，在任务环境中开展研究最为适宜；而一个逻辑组织群体的总体行为，通过探索聚合环境可能得到最充分的解释。针对特定地理位置内的组织趋势与模式的整体研究问题，则需要考察该地区的宏观环境状况。鉴于上述情况，可以合理地认为，学者应针对特定研究问题选择最相关的环境层次进行研究（参见卡斯特罗乔瓦尼，1991；福特和斯洛库姆，1977）。

然而，研究边界环境层次有助于确保全面的研究成果。这解释了实证研究中对多层次环境研究的呼吁（参见贝顿和德斯，1985）。例如，虽然对任务环境的研究可以揭示不同组织之间决策分权的差异，但要理解为何以及哪些决策被去中心化，则需要对子环境和资源池环境进行分析（卡斯特罗乔瓦尼，1991）。此外，在任务环境层次上的研究分析可能有助于了解某些组织最有可能倒闭的情境；而对宏观环境的探究则可揭示影响环境聚合的因果问题，从而揭示固有的倒闭率（卡斯特罗乔瓦尼，1991；哈里根，1985）。

此外，较高层次的环境因素（如宏观环境和聚合环境）可通过其对较低层次（即任务环境、子环境和资源池）的影响，对组织产生传递性影响。例如，关于员工招聘、选择和培训的决策取决于可利用的人力资源池的范围，而人力资源池本身又受到宏观环境层次上教育与人口结构配置的影响。每一个更高层次的环境丰裕度不仅是由各个层次组合而成，还表现为各种环境变量协同作用所产生的协同效应。除了传递性影响外，较高的环境层次也可能对组织产生直接的协同影响（卡斯特罗乔瓦尼，1991）。

2.4.2 环境宽裕类型

除了上述讨论的五种环境特殊性之外，管理文献中还确定了三种丰裕性。它们是：

1. 环境容量指在特定环境背景下资源丰富度的水平（阿尔德里奇，1979；卡斯特罗乔瓦尼，1991）。
2. 增长/衰退与环境容量的相对变化相关（扎穆托和卡梅伦，1985）。
3. 机会/威胁指环境容量未被利用的程度（阿斯利，1985）。

有观点认为，如果商业环境领域的学者能够细致地识别出与其研究相关的丰裕性类型，概念模糊性问题将显著减少（卡斯特罗乔瓦尼，1991）。在同一文献中指出，在每个环境层次上，这三种丰裕性均有所体现。建议研究人员需明确其所研究的丰裕性类型，并且所采用的测量方法必须不仅与丰裕性类型相匹配，而且要与所研究的环境层次相一致。若未做到这一点，则可能导致研究结果不一致，测量效度受限。

此外，研究人员可以分析多层次环境中的环境容量、增长/衰退以及机会/威胁，尽可能更多地关注子环境和资源池层级。这是因为在子环境和资源池层级上进行环境丰富性分析，有助于进一步理解组织如何通过资源的交换与交叉利用获得竞争优势。此类研究将加强情境特定命题的检验，从而得到更丰富的研究发现，并最终提出更有益的管理建议。关于商业环境的进一步讨论中，识别出四种不同的视角：适应性视角、认知视角、种群生态视角和资源依赖视角（弗里沙马尔，2006）。

2.4.2.1 适应性视角

适应性视角侧重于研究环境如何影响组织；“适应性”这一术语体现了其基本假设（弗里沙马尔，2006；汉南和弗里曼，1977）；具体而言，“适应性视角”这一术语借用于汉南和弗里曼（1977）的研究；该视角的主要假设是，组织被视为具有主动性，能够通过制定决策来调整战略、结构和流程，并执行这些决策，从而适应其环境中的变化（弗里沙马尔，2006；斯科特，1998）。成功的管理者要么能够保护其组织免受环境影响，或以最小的干扰实现无缝调整（查克拉瓦西，1982；弗里沙马尔，2006）。这一观点被许多管理学者所认同（安索夫，1988；查克拉瓦西，1982；法希和纳拉亚南，1986年；霍弗与申德尔，1978；科特勒与阿姆斯特朗，1996；迈尔斯和斯诺，1978；厄特巴克与艾伯内西，1975）。权变理论中许多广泛接受的假设均属于适应性视角（加尔布雷思，1973；汉南和弗里曼，1977；劳伦斯和洛尔施，1967年）；权变理论的基本假设是，内部特征最符合其环境要求的组织将实现最佳适应（弗里沙马尔，2006；斯科特，1998）。这一视角在市场营销领域尤为明显，组织通过适应目标市场的需求和要求，能够实现既定目标并提高效率（科特勒与阿姆斯特朗，1996；皮尔西、克拉文斯和摩根，1997）。

适应性视角不仅假设环境是可分析的，而且认为环境可以先验地被识别，并作为战略构建过程中的输入（弗里沙马尔，2006）。组织并非创造或发明其环境，但其环境可能呈现出一种基本的秩序，而非强加的秩序（法希和纳拉亚南，1986年）。

这意味着，企业可以通过市场研究或环境扫描方法来调查并识别其特征，以实现成功适应（弗里沙马尔，2006）。组织环境的一个关键要素是其所竞争的一个或多个行业；这包括买方、替代品、供应商、竞争对手和潜在进入者（波特，1980）。组织的环境不仅限于行业，还可能包括经济、政治、技术和社会层面（法希和纳拉亚南，1986年）。在所有四种视角中，适应性视角被认为在此背景下最为合适，因为它将组织视为主动的实体，能够通过企业战略、结构和流程的调整来适应其环境中的变化（查克拉瓦西，1982；弗里沙马尔，2006）。

2.4.2.2 资源依赖视角

资源依赖视角主要关注资源的重要性（戴维斯与科布，2010）。组织为了生存需要资源，其中一些资源超出了其控制范围。因此，组织必须与那些控制这些资源的其他方（通常是其他组织）进行互动。这一现实使得组织对其环境产生依赖。这进一步支持了组织具有边界的论点（佩弗和萨兰奇克，1978）。当组织对活动的控制力减弱，而其他组织或行动者的控制力开始发挥作用时，组织在此处结束，环境则从此处开始。佩弗和萨兰奇克对此进行了简明扼要的阐述：

组织生存的关键在于获取和维持资源的能力。如果组织能够完全控制其运营所需的所有组成部分，这一问题将得以简化。然而，没有任何组织是完全自给自足的。组织嵌入在一个由其他组织构成的环境中。它们依赖于这些其他组织来获取自身所需的大量资源。（佩弗和萨兰奇克，1978：2）

根据Pfeffer和Salancik的资源依赖视角，组织在某种程度上受到外部控制。这是因为当组织为获取必要资源而与其他方进行交易时，这些外部方便获得了对焦点组织的权力。这一事实使得组织对其环境产生依赖。

根据汤普森（1967）的观点，一个组织对其环境中的其他因素的依赖程度取决于：（1）该组织对这些因素所能提供的资源或功能的需求程度；（2）其他因素提供相同资源或功能的能力越强，依赖程度则越低。其他方对焦点组织的控制程度体现在该组织在实现目标过程中对他人依赖的程度。例如，数量少但规模大的相互依赖通常意味着外部控制程度较高。然而，组织可以通过避免单一的重大相互依赖来降低对外界的依赖。对组织而言，更优的方式是发展出能够利用多种相互依赖关系的模式，从而减少对个别或少数交换关系的依赖。

然而，挑战不仅在于组织依赖于环境中的其他方，还在于环境本身并不可靠。环境可能发生改变，新的组织可能进入或退出，资源供应可能增加或减少，但焦点组织也可以通过适应来调整其活动以应对环境因素。因此，研究的重点在于环境如何影响组织。此外，资源依赖视角的基本假设是，组织因其对他人所掌握资源的依赖而受到制约，这使得他人能够对特定的焦点组织施加控制。但组织也有可能通过适应过程来调整这些依赖关系（弗里沙马尔，2006）。

2.4.2.3 认知视角

这种观点认为，组织对环境的感知与解释至关重要。他们还认为，由于环境的复杂性以及组织信息处理能力的有限性，以客观逻辑来理解环境实际上是不可能的（弗里沙马尔，2006；斯塔伯克，1976）。因此，这一视角的支持者认为环境是不可分析的（达夫特和威克，1984）。这意味着组织并不主要通过环境扫描和信息处理活动来降低不确定性，而是专注于减少“歧义性”。其中，歧义性指的是存在多种含义的模糊、混乱和不确定的情况（弗里沙马尔，2006）。在这种情境下，新信息甚至可能增加不确定性，因为它可以被以多种方式理解。根据达夫特和伦格尔（1986），管理者生成或实施解决方案，而不是从新数据和信息中学习，以应对高度歧义性的情况。认知视角认为，人们所理解的环境是由人类活动以及为理解这些活动而进行的相应智力努力所生成的（斯米尔奇和斯塔巴特，1985）。研究的核心关注点在于组织和个人行为者如何试图理解其环境（达夫特和威克，1984；弗里沙马尔，2006；斯塔伯克，1976）。

2.4.2.4 种群生态视角

该视角关注组织的集合体，探讨市场进入与退出以及企业增长等问题（斯瓦米纳坦，1996）。种群生态视角的核心重点在于其对选择的重视。这一学派认为，由于组织在结构上具有惰性且变革缓慢，因此其适应能力受到显著限制，环境条件会选择某些类型的组织得以生存，而其他形式则走向消亡（汉南和弗里曼，1977）。然而，组织选择的概念并不仅仅是生与死的问题；相反，它会正向选择那些相较于消失的组织更契合特定环境的组织。此外，选择的影响也体现在关注有效性而非生存的情境中。

种群生态视角的核心主题集中于环境如何通过选择机制影响组织。与认知视角一样，种群生态视角认为环境是不可分析的，或至少接近于不可分析的（弗里沙马尔，2006）。该视角的支持者认为，随着时间推移，组织无法正确且持续地理解不可预测的动荡环境中的差异。这种观点基于一个事实：组织往往无法准确预测环境未来的状态。此外，预先规划的变更能否实现预期变化也存在不确定性。这解释了为何适应环境被视为在涉及未来时具有偶然性。

一般来说，组织环境 broadly 分为内部环境和外部环境（邓肯，1972年）。组织的内部环境包括组织边界内的相关物理和社会因素，而外部环境则包括组织边界之外的所有相关物理和社会变量。企业的内部环境包括：

1. 组织员工构成 ——包括（a）教育和技术背景及技能，（b）过往技术和管理技能，（c）人际行为风格，以及（d）员工个人对实现组织目标的参与度和承诺。
2. 组织职能和员工单位组成部分 ——包括（a）企业职能和员工单位内部的单位内部冲突，（b）企业各单位在实现目标过程中的相互依赖性，（c）企业单位的技术特征，以及（d）企业职能和员工单位之间的单位间冲突（邓肯，1972年；弗里沙马尔，2006）。
3. 组织领域组成部分 ——包括（a）企业目标，（b）将员工个人和团队整合以最优实现企业目标的整合过程，以及（c）企业产品或服务的性质。

企业的外部环境包括：
1. 买方/客户组成部分 ，包括（a）企业产品或服务的主要用户，以及（b）企业产品或服务的分销商
2. 供应商组成部分 ，包括（a）设备供应商，（b）产品部件供应商，以及（c）新材料供应商
3. 竞争对手组成部分 ，包括（a）争夺买方/客户的竞争者，以及（b）争夺供应商的竞争者
4. 社会政治组成部分 ，包括（a）与对组织有影响力的行业协会的关系，（b）行业内的政府监管监督，以及（c）社会对产业及其特定产品或服务的态度
5. 技术组成部分 ，包括（a）实现本行业及相关行业在产品或服务制造方面的新技术标准，以及（b）通过采用行业内新技术进步来设计和改进新产品（邓肯，1972年；弗里沙马尔，2006；小森，2015）

一般来说，许多学者在分析组织环境时所采用的层次是组织背景（邓肯，1972年；罗森茨威格和辛格，1991年）。这意味着组织环境分析是从特定焦点组织的视角进行的（弗里沙玛，2006；迈尔斯和斯诺，1978；皮尔西等，1997）。

2.5 关于商业环境的讨论与结论

商业环境被解释为一个多维度、多层次和多视角的概念。本章还讨论了其对企业业务的影响。环境的多元观点有助于深入理解商业运作所处的环境条件。这些条件是不确定、复杂且受限于有限资源的。每种环境条件本质上都是多层次和多维度的。根据企业的性质和具体情况，某些环境变量比其他变量更为适用。

在市场不确定性日益增加的情况下，许多企业难以在没有市场模糊性干扰的情况下理解其价值驱动因素。理解价值驱动因素的困难可能与企业环境的多维性质有关。面对不断增长的市场不确定性和复杂性，市场调查及其他相关市场评估工具正变得不受欢迎。环境复杂性源于人类活动。那些能够有效管理复杂性难题的组织，更有可能获得一些竞争优势。

企业需要一个能够适应任何市场状况的模型。开发这样的模型可能具有挑战性，但通过理解商业环境的多维度、多层次和多视角特性及其对企业背景的影响，可以获得相关见解。

未来研究建议

• 需要更多采用多层次环境探究方法的组织适应研究，以确保获得全面的研究成果。
• 研究在特定情境下商业环境的哪个维度对组织适应影响最为显著，将有助于加深我们对实现期望适应的理解。
• 研究组织任务环境/子环境/资源池的关键特征及其演变过程，对于理解组织适应具有重要意义。

实践者要点

• 商业环境是多维度的，通常具有不确定的、复杂的特性，并且资源有限。
• 环境不确定性通过限制可部署活动的规模和有效性，削弱了组织创造价值的能力。
• 环境不确定性与风险共同演化，但二者是具有不同影响的独立概念，对管理决策过程产生各自及联合的影响。
• 风险涉及那些行动结果依赖于已知概率分布的决策。
• 商业不确定性涉及对不可预知或无法确定的未来的决策，即管理者感知到的准确判断组织商业环境的无能。
• 面对普遍不确定的商业环境的管理者，相较于处于较稳定环境中的同行，更有可能采取积极主动的态度并采用更多创新方法。

组织任务商业环境涉及企业为实现生存与增长而必须打交道的所有组织或实体。

通常存在一个最适用于特定研究问题的环境层次。学者应针对与具体研究问题最相关的环境层次进行研究。此外，研究人员可以从多维度的环境层次分析商业环境，更加关注子环境和资源池。因为从子环境和资源池层级开展环境分析，有助于理解组织如何通过资源的交换与交叉利用获得竞争优势。此类努力将促进对更具情境化命题的分析，从而得到更丰富的研究发现，并最终使商业实践者受益。

在适应环境动态变化时，核心组织理念应是不可协商的。那些以精简规则为特征并采用成熟学习模型运作的组织，相较于同行能够更快地适应其环境。在这样的组织中，竞争力植根于其快速适应性和渐进式学习原型。在研究组织中的适应现象时，企业必须认识到动态且复杂的活动渗透于所有环境层次，应通过整体性视角加以审视。商业环境中蕴含着组织适应的触发因素，这些触发因素必须在特定背景下被理解与捕捉，企业才能从中创造并获取价值。

关键要点总结

• 商业环境具有三个主要的环境维度，即环境不确定性、复杂性和丰裕度。
• 三种商业环境不确定性包括：环境状态不确定性、组织效应不确定性和决策响应不确定性。
• 四种已识别的环境复杂性类型包括：多样性、相互依赖、模糊性和流动性。
• 五种环境丰裕度层次包括：宏观环境、聚合环境、任务环境、子环境和资源池环境。
• 管理文献中确定了三种丰裕性，即环境容量、增长/衰退相关以及机会/威胁；这指的是环境容量未被利用的程度。
• 在商业环境文献中，确定了四种不同的视角：适应性视角、认知视角、种群生态视角和资源依赖视角。