第二节内容

2哲学上的那种含义概念来自对语言的作用方式的一种比较原始的看法。但也可以说，那是对一种比较原始的语言（相对于我们的语言来说）的看法。让我们设想一种符合于奥古斯丁所做的那类描述的语言：建筑师傅A和他的助手B用这种语言进行交流。A在用各种石料盖房子，这些石料是：方石、柱石、板石和条石。B必须依照A需要石料的顺序把这些石料递给他。为了这个目的他们使用一种由“方石”、“柱石”、“板石”和“条石”这几个词组成的语言。A喊出这些词，B把石料递过来——他已经学过按照这种喊声传递石料。——请把这看作一种完整的原始语言。

李厚辰：第二节这个指物关系到底怎么回事儿？慢慢慢慢地你就更有感觉了。第二节要说啥呢？第二节说了呢，就是一种没有意义假设的语言形式，你看啊，什么叫意义假设？我们认为语言啊，每个词都有它的意义，这个语言才 work。 你觉得这不是废话嘛？对吧，即便刚才奥古斯丁那个五个红苹果这事没有解释完。但苹果这个词呢也有意义，就指苹果怎么指的，奥古斯丁可能没说对，但这个词的需要有意义。是不是如此呢，我们第二节看就不是。第二节呢，维特根斯坦设想了一种语言，这个语言的只有四个词汇，方石柱石板时砖石。就是四种石料的名字，当你喊，当 b 和 a 两个人，就是 a 给 b 说方石 b 就把方石递给他。这个语言就是这样的。我给大家举另一个例子更好理解。假设你家里养只狗狗，你跟这个狗狗有四个语言，求求拖鞋棍子，就三个语言简单点儿，球球拖鞋棍子。你说球球，那个狗就把球叼来，你说拖鞋他就给你把拖鞋叼来说这棍子他就把棍子给你叼来。就就就 directly。就是啊，就是维持根维特根斯坦在这里说的第二起了这种语言。我们要问的就是当你说球球的时候，狗狗理解这个意思，指的是球，球吧？就是这个对象是球球吗？还是狗狗以为球球这个词的意思是你去把球球叼来，实际上都不必要他只要去把这个东西拿来就行。我再举个偏门点的例子，就是我们都知道这个比较哈。quote，fm里面有个safety就是一个安全词。这个安全词呢？可以是没有意义的一个没有意义随便什么词汇，你只要一说那个词人停下来。这个安全词的意义是啥呢？假设你的安全词是因为他她要找那种在那个情境中不会出现的词汇吗？假设你的安全词是匈牙利，匈牙利在这里的意义是啥呢？对吧，他可以没有什么意义，就是听到这个词，停下来就行。因此呢，如果就像维特根斯坦这里说一个语言的只有四个词汇，这四个词汇会听到呢，就把对应的石料传过来。这个东西呢不需要意义，就像你们家的狗狗听到你说棍子，球球，拖鞋就把东西叼过来。他根本不需要意义就可以完成，比如说，它破除了我们认为概念作用必须依赖意义这回事儿。我这里要说一下我们认为概念必须依赖意义的困难和问题是啥啊？有两个问题第一个问题呢我们经常听讨论的时候说哎呀，艺术没法讨论，艺术根本没法定义。这就是个假概念，也就是说，如果我们认为意义就代表需要解释这个概念，如果不能解释成一句话，一段话，这个讨论就进行不下去。这就是我们认为概念一定需要意义的一个偏见。也就是说，你教你们家狗狗求求棍子拖鞋的时候你从来没给它解释过，就两个人商定 c 负二的时候，你从来没给她解释过匈牙利是什么意思？所以说他根本就不依赖解释，他依赖什么？维特根斯坦最后说了。因此呢这种词汇本身呢？包括很多词汇本身的，他未必需要意义来运转，在第二节的语言之中这个语言没有意义，可以不需要意义。因此呢，你看啊，当然，我们不是说所概念没有意义啊，只是说在这种语言之中，这种比较原始的语言想象之中的。概念是不需要意义的，这个实际上在我们生活中很多时候呢，这个概念也未必需要意义。就比如说，呃，我玩的一种桌游叫万智牌。万智牌有故事背景，里面经常有各种奇怪的地名和奇怪的人名。这个奇怪的地名和人名在牌的名字之上也会写在牌的规则之中，因此，好多时候你读的英文牌，你看到牌的规则里面有个英文生词，你根本不知道啥意思。让你一看，哦，就这个牌的名字，你就不管他，就接着往下读了，然后你再打出这张牌的时候呢，你肯定用英文念出这个牌的名字叫陶拉里亚，你根本不知道啥意思，但根本不影响你使用它，根本不影响你喊这个词。你喊这个词无非是要让你的对手知道。你是打出一张名字叫陶拉里亚的牌，这个陶拉里亚牌的规则在这个牌上面写着呢。写着陶拉里亚这词啥意思你根本不用知道。是现实中的例子，也就是说，即使脱离这种原始语言，也并不是所有的概念都需要意义。当然，我刚才比较取巧，我取了一个专名的这个例子，专名这个名字只有一个对象，比如李厚辰就是指李厚辰。这种专名，一般来讲它的意义是什么呢？这个这个东西比较特殊。维特根斯坦之后会有提到专名，我们到专名的时候再说。第二节呢就是从一种类似于最原始的语言，我们可以想象啊。在人类最开始如果有语言演化这回事，在他们最开始演化语言的时候很可能也是这样的，这么一种形式于什么呢？形势与信号一样的语言。比如说一帮原始人，一般南方古猿在树林里面，他们每次黑猩猩从远处袭来，他们就大喊一声，哇啦。就哇啦什么意思不用解释了，听到哇啦你就跑就行了，大家往那儿跑，你就跟着跑就行，这个哇啦本身他肯定也不指跑。这哇啦就是不用指什么，听的话你就跑就行，就这种信号本身他并不需要意义。奥古斯丁说错了嘛？就奥古斯丁那个说法彻头彻尾地错了吗？我们想的这么一个情况啊，你现在教小孩说话。你呢，就教小孩，水果，你面前的就摆着食物，水果，苹果，梨，草莓，你教这小孩儿呢，你也不讲究吃几个水果。假设这个小孩儿也觉得这个学语言挺有意思的啊，你就拿着苹果，苹果。指着苹果说苹果。你指着草莓说草莓，这个小孩跟着你念苹果，草莓，而且呢，你还把这个苹果，假设你还在教他水果这个概念，教他水果教他苹果教他草莓，跟奥古斯丁说的其实也一样啊，对吧。也就是在一种非常特殊的情况之下，奥古斯丁这个说法是对的，不是说奥古斯丁这个说法彻头彻尾地错了。只是说，在一种非常窄的限定的形式之下，奥古斯丁是对的，好，那我就要说。刚才我举了个例子，什么情况之下奥古斯丁是错的呢？就是你教一个小孩儿话拿苹果，你指着苹果，他说苹果。你指着草莓，他说草莓，即便我举的这个例子啊，奥古斯丁这话都有可能错，为什么呢？有没有可能啊，这个小孩，实际上。这把这个游戏当成一个 follow me 复述的游戏，他听你说苹果，他就说苹果，跟你指啥根本没关系。你说苹果，苹果，草莓，草莓，你一会吃草莓，他不说话了，你只要说你不说话，你指草莓他不说话就说明他没get到这儿吧，他把他当 follow me的游戏一样。因此这样的也未必是奥古斯那个意思。可见这个对话过程啊，跟上下情境，根周围的环境，人的反应大有关系。语言的使用绝对不是就是指物那么简单的事儿。