Wiley再撤稿26篇中国大学论文，批量撤稿是否已成为西方期刊对中国学者的学术讹诈？！

近日，威立（Wiley）旗下期刊Environmental Toxicology在过去几个月因同行评审问题撤回了26篇论文，其中有作者强烈表示不同意撤稿。

事实上，这并非西方期刊首次大规模撤稿中国学者的论文。近年来，Springer、Elsevier等国际出版巨头也多次对中国学者的论文进行批量撤稿。据统计，2015年至2020年间，中国学者被撤稿的论文数量占全球撤稿总量的比例从20%上升至近40%。这一趋势引发了广泛争议：究竟是中国的学术不端问题日益严重，还是西方期刊对中国学者存在系统性偏见？

同时，国际学术出版商对于中国论文不公平以及不合理的批量撤稿，不禁让我们质疑：批量撤稿是否已经成为西方期刊对中国学者进行学术讹诈的手段？

学术不端还是学术霸权？

从表面上看，撤稿事件似乎是对学术不端行为的正当惩罚。然而，深入分析后可以发现，这一现象背后隐藏着更为复杂的学术生态问题。国际学术期刊的审稿撤稿机制存在明显的权力不对等。西方期刊掌握着学术话语权，而中国学者在发表论文时往往处于被动地位。

2024年Plos one期刊撤稿了一篇北大健康科学中心研究人员2015年发表的一篇文章，而编辑部给出的理由竟然是，论文中的部分图片与2017年及2019年发表的两篇论文相似或相同。

说先发表的文章抄袭后发表的论文，这个逻辑上真的能说通吗？在很多的撤稿案例中，国外学者或许还有申诉的机会，而中国学者几乎申诉无门。

要知道，撤稿事件严重的话可能会使得原作者失去科研经费、职称晋升机会。清华大学李教授也曾经指出：“撤稿标准的不透明性和双重标准是国际学术出版领域的一大痼疾。中国学者需要更多的发声渠道，以争取公平对待。”

录你稿件的时候催你付APC

撤你稿件的时候管你是谁！！

纵观撤稿的诸多文章，大多是发生在开源期刊上面。论文发表过程中，作者按照正常流程投稿、返修……付出了不少心血和精力。文章录用的时候需要付开源费，如果没有按时付费，期刊则会三天两头的发邮件催缴APC。

等到论文发出来一段时间，有的甚至是作者已经凭借文章评上职称/结项后的一两年，然后被期刊告知因为同行评议受损，需要撤掉已经发表的文章。

最重要的是这些APC费用还不低，这哪里是学术出版，分明是学术割韭菜。录稿的时候催APC，撤稿的时候倒是连个像样的解释都没有。

如果一早知道会被撤稿，作者宁愿花更多的时间换个刊物发吧？大家都是正儿八经投稿，去哪里参与同行评议呢？期刊一句轻飘飘的同行评议受损，就否定了作者的所有努力，并且还要作者承担潜在的来自单位的处罚，合理吗？期刊为什么不能在评审的时候就好好筛查？

特别是**出版商，自收购**后，感觉像是开了撤稿盈利的大门，并且屡试不爽。一方面通过高额的订阅费和开放获取费用赚的盆满钵满，另一方面动不动就不接受反驳式的大量撤稿。

现在，对于这些开源期刊，高校已经明显出现不信任的倾向，“既然开源这么不靠谱，干脆就不认了，大家都去发闭源吧。”

但是闭源的劣势也很明显，审稿周期长，审核标准高，对于着急毕业的学生和急于出成果的教师来说，时间成本确实有点高了。

国际核心肉眼可见的坦途变未知，今年发高级文章的希望估计只剩下——报纸和主流媒体，还稍微可控

---

复旦大学教授张伟认为：“撤稿事件对中国学术生态的破坏是长期的。我们需要建立更加完善的学术诚信体系，同时也要为学者提供更多的支持和保护。”我们需要加快构建自己的学术出版体系，争取更大的国际学术话语权。