争论C++前你应当知道什么(rev#1)

C++ - Myths and Fallacies (rev#1)

或“争论C++前你应当知道什么”

 

By 刘未鹏(pongba)

C++的罗浮宫(http://blog.csdn.net/pongba)

 

最近写了一篇关于C++0x Concepts的文章，意料之外地引起了一场小规模口水仗。回各位帖子的同时，回想这些年C++社群的大小争论，觉得有必要把一些长久以来在C++争论中出现的误解列举出来。

 

注：这篇文章行文匆忙，但观点不匆忙。匆忙的问题在于可能还没有列举出所有的fallacies。所以我在文章标题上加了个rev#1。如果你看了之后觉得有什么fallacy要补充的，欢迎在回帖内指出。我会考虑加入下一个review版本:-)

 

 

… History became legend, legend became myth …

- The Lord of the Rings

 

哈雷将军的笑话想必大家都听过。一句话经口口相传，每个人都根据自己的主观意念加以润色，修补，歪曲… 到最后就面目全非。这里最关键的一环就是主观意识，在历史学里面有这么一句话，大致意思是历史其实只存在于人的意念之中；就算完全客观的事件，通过不同的人的嘴说出来，造成的心理效应也往往不一样，每个人都会加上那么一两个形容词，驾驭语言能力高的更是能够舌绽莲花，而语言本就有自身的力量，其中的遣词造句对读者构成的心理影响力便应运而生。甚至于同一句话，用不同的语气说出来，都会造成不同的效果。同一句话，站在不同的立场上看，也会根本不是同一个意思。比如“C++还算是门不错的语言”，站在C++拥护者的角度听是在怜悯加诋毁C++，而站在C++反对者的角度听却是抬举了C++。

 

在一个长期被广泛争论的话题中，几乎无可避免的总是存在一些Fallacies和Myths。比如动态&静态类型系统的争论，据说从图灵时代就开始了，到现在还有各种各样的误解，而且，可以说，时间越长，系统内的Fallacy越多。就连异常（exception）这样不算复杂的语言特性里面居然也有一些长期存在的误解。

 

至于这些Fallacies和Myths出现的原因很多：有人要“内涵”唬人、有人要维护自己的心理优势、有人要维护自己的政权、有人要维护自己的利益、有人因为话从别人那里听了半句转述给别人听的时候按主观意念补全（谁愿意说“我不知道”呢？）、有人干脆就是人云亦云…

 

所以，一句话，在一个靠口头表达交换信息的社会中，Fallacies和Myths是无处不在的，因为从内心真实想法到外界表现出来的想法之间存在着“口头表达”这一中间层，后者由主观意志支配。这里的中间层可不比软件工程里面的间接层，在这个间接层上恶魔可以变成天使，天使也可以变成恶魔；六月飞雪可以变成天降祥瑞，瓢泼大雨也可以变成艳阳高照。Anyway，这展开来就是一个心理学的问题了，不多废话了，有兴趣的可以去看Harry G. Frankfurt写的《On Bullshit》或者Scott Berkun的这篇短文——“How to detect bullshit”。呃…我说“一句话”了么？

 

C++ - Fallacies and Myths

C++作为一门被争论不断的语言，其中Fallacies和Myths自然不会少。一般来说，一个问题在被大众争论中交换的话语数量与其中的Fallacy数量成正比。但一般来说主要的Fallacies就那么几个：

 

Fallacy #1 —— C++社群的哲学太学院派

让我们先对“学院派”下一个定义好不好？先问你自己一个问题，你心目中对“学院派”的定义是什么？

 

以下是一些选项：

 

1. 倾向于理论美。

2. 忽视实际编码中的constraints（如效率，模块性、可读性等等）。

3. 倡导语言律师行为。

4. 钻细节。

5. …

 

我想如果我说C++语言设计强调理论美，所有学过C++的人恐怕都会笑了… 正如Bjarne自己所说的，C++设计初期的Rule of Thumb之一便是“不要陷入到对完美性的固执追求中”；不过具有讽刺意味的是，后面你会看到，正是这样的一种哲学带来了今天对C++的这个误解。

 

我猜持这样一种观点的人大多对于学院派的定义都是模糊的，一般都介于“提倡钻语言细节并利用语言细节的做法”、“关注语言特性本身而忽略实际编码需求”、“对语言细节无休止的争论”等等之间。

 

所以，当有人说“C++==学院派”的时候，他的真实意思很可能是：“C++