越是有思想的人，越容易"毁人三观"

文｜苏清涛
来源｜扯淡不二

小时候看《天龙八部》，特别讨厌阿紫，觉得，这样的坏女人，简直就该千刀万剐。但长大之后，每次看《天龙八部》的时候，最喜欢的角色，便是阿紫。咋回事儿？

我曾经把这个困惑告诉过一个朋友，她的解释是："这说明，你的道德水平下降了。"或许是吧。但在看了鲍鹏山老师的《新说水浒》之后，我方才明白，准确原因其实是，我的思维水平提高了､价值观多元化了。

当武松对他遇到的某个女人（具体是谁我记不清楚了，但确定不是潘金莲）进行道德审判的时候，鲍老师做了这样一句点评："思想越是单纯的人，文化水平越低的人，思维水平越低端的人，往往他的道德意识反而特别强，特别倾向于从道德的角度给别人贴标签，对别人下判断。"不能再同意更多了！！！
❤
其实，在大二之前，文化水平和思维水平都很低的我，对别人的评价也是"道德至上"论。此后逐渐转变，大概是我认为"对历史人物不能单纯从道德的角度评价，还要看其贡献吧"。

不过，鲍鹏山所说的"思维水平越是低的人，往往他道德意识反而特别强"，这个并不准确。不是说思维水平低就道德意识强，而是因为他的思维水平低，想不到其他的评价标准和标签，结果道德标准几乎占了评价标准的百分之百。除了道德之外，他手里没有别的武器。

因此，这种"道德意识反而特别强"，应该改成"反而显得道德意识特别强"， 只是自己的道德意识与自己的"其他意识"相比的比重高，而非比"他人的道德意识"强。王小波曾说过，对知识分子来说，做思维的精英，比做道德的精英更重要，大概也是这个意思吧。
❤
小时候看电视据，无论是武侠剧，还是历史剧，都特别喜欢问"这个人是'好的'还是'坏的'"，但长大后，越来越发现，那种非黑即白的划分法，真是太幼稚。现在，我认为，道德标签，是个严重有缺陷的东西。只有在那个顶尖级聪明的群体里面，才存在"好人"､"坏人"及"难以定性"的区别；在此以下者，人并无好坏之分——我们通常所认为的"坏人"，其实一律都是蠢人，所谓"好人"，也不过就是智商中等偏上的人。

当然，与好坏的划分相比，我更愿意把人划分为：精彩的人与不精彩的人，或是有趣的人与无趣的人。我常常讲，"我宁可喜欢能懂我的敌人，也懒得搭理不懂我的朋友；宁可喜欢无趣的坏人，也懒得搭理无趣的好人；宁可喜欢高智商的邪恶，也不喜欢低智商的善良。"（这句话，我曾在很多场合讲过，被有的人统一概括为"宁可喜欢能懂我的坏人，也不喜欢不懂我的好人"。）

有一次，有人问，你前几天不是说过我是"最"吗，今天怎么又说别人是"最"了？我委屈地解释："我说过'你是懂我的坏人'，却从未说过'最懂'。"后来，我又想，假如我对很多人说了"你是个好人"或"你吃了没"或"我爱你"这样的话，则没有任何一个人会吃醋说"这样的话你也对别人说过"。

这种差异，说明了什么呢？对经典的甜言蜜语，人们希望，是在自己这里"首发"，并且是只在自己这里发；但没什么新意的话，你哪怕对一万个人发表过，他们也不会计较。
❤
现在，再回头来看文首的问题。阿紫，确实是一肚子坏水，是一个很邪恶的品种，但她又着实有着极致可爱的一面。阿紫，就是我所说的那种"有趣的坏人"。没有一颗小小邪恶的灵魂，哪来有趣的人生？当然，阿紫这样的形象如果是出现在我的日常生活中，我未必喜欢，可能连约一炮的欲望也没有，但作为文学形象，阿紫是超级棒。所以，真正可爱有趣的，不是阿紫，而是金庸大师。

但是，金庸把一个邪恶的坏女人写得如此可爱，他是不是太"三观不正"了呢？的确就是的。不过，有思想的人，通常都是"三观不正"的；甚至，一个人越是有思想，便越可能"三观不正"。比如，鲍鹏山这个有思想的人，他居然说"文化水平越低的人，道德意识反而比较强"，这明显是太"三观不正"了啊。

以前看到知乎上的一个问答："跟聪明人相处是一种怎样的体验？""自己的三观不断被摧毁，然后又重建。"放在本文语境中的话，就是：有思想的人，常常"毁别人三观"。

朋友徐玮曾告诉过我，她在最初看到我写的《嫁给不靠谱的男人，是最伟大的理想主义实践》和《越是有价值的媳妇，娶起来越便宜》两文的时候，也是这种感受。但同样是徐玮很喜欢的那两篇文章，也有不少人看了后用各种语言对作者进行恶毒的攻击。这说明了什么？不同的人，对"毁三观"这件事的承受能力是不一样的。
❤
从临床经验来看，往往越是有思想的人､聪明的人､善于反省的人，也更能够､更有勇气接受自己的三观被别人摧毁，然后再重建；至于其他人，倘若有一个"三观不正"的人敢去毁他的三观，他就像你要夺他性命一样无法忍受。

在日常生活中，有思想的人往往会因其"三观不正"而被别人说三道四。不过，当你说人家三观不正的时候，你何曾明白，在他自己的圈子里，他的那个三观，其实是很正的；你的那个引以为自豪的"正确的三观"，放到他的圈子里，反而是"不正的"了。因此，不是他的三观不正，而是，你的三观太Low､你的圈子太low。

再说，有思想的人，他们常常要引导别人的三观，甚至，时代还赋予了他们"往高层次带人"的使命感，他们怎么可能向你们那"正确的三观"妥协呢？以前，有朋友问我，择偶标准是什么，我说的第一条就是，"三观不能太正"，可见，"三观正"，在我的词典里，并不是个褒义词。事实上，三观太正的人，给我的印象，往往都是特别无趣。
❤
在对各类人群做过冷静的观察分析后，我发现，共享着同样的"正确的三观"的，通常都是同等智商的人；共享着同样的"不正的三观"的，也基本上是同等智商的人。所以，我不太喜欢"三观不和"这种说法——不就是智商不同､思维方式不在同一个层次上嘛，何必要说的这么"软绵绵"呢？

我的亲密战友GL，就属于那种"三观不正"的大侠。有一次争论一个问题，我说他三观有问题，结果，这兄弟来了一句："文章不偏激，则没有价值。三观太正的人，不能当作家，只配做编辑。"他之所以对我这样说，因为，我就是编辑。在他眼里，我是太low了。黑得好！！！

他这句话也偏激，但我超级喜欢———我宁可喜欢错得深刻，也不喜欢对得肤浅；宁可喜欢错得有意思，也不喜欢对得无聊。不过，GL的话说得并不到位。三观太正的人，并不是只配做编辑，他们还非常擅长做"吹毛求疵家"。不过，最适合他们的工作岗位，也许是在"真理部"吧？

在我向GL征询如何定这篇文章的标题的时候，他又甩给了我一句话："三观正的文章留给没有三观的人洗脑，三观歪的文章留给三观正的人追捧。没有三观的人和三观歪的人，被大众混淆。这是个链条。"妈的，太经典。不过，这句话，并不完整，也许，三观正的人，在与"不正的三观"相遇互殴，会发生分化——有的，缴械投降了；有的，则继续坚守阵地。