最近项目中一个分布式应用碰到一些设计问题，听过上次技术沙龙key value store漫谈的同学可能会比较容易理解以下说明。
场景
假定一个有状态的服务，可以理解成web或者socket服务器，每个用户在这个服务上登录后是有状态的，我们把它的状态连同其他加载到内存的用户数据统称用户session。由于session数据实时会变化，加上程序访问session频率大，几乎所有的操作都跟session数据相关，因此不适合放在远程memcached中
第一阶段
考虑到单服务器不能承载，因此使用了分布式架构，最初的算法为 hash() mod n, hash()通常取用户ID，n为节点数。此方法容易实现且能够满足运营要求。缺点是当单点发生故障时，系统无法自动恢复。
第二阶段
为了解决单点故障，使用 hash() mod (n/2), 这样任意一个用户都有2个服务器备选，可由client随机选取。由于不同服务器之间的用户需要彼此交互，所以所有的服务器需要确切的知道用户所在的位置。因此用户位置被保存到memcached中。
当一台发生故障，client可以自动切换到对应backup，由于切换前另外1台没有用户的session，因此需要client自行重新登录。
这个阶段的设计存在以下问题
- 负载不均衡，尤其是单台发生故障后剩下一台会压力过大。
- 不能动态增删节点
- 节点发生故障时需要client重新登录
第三阶段
打算去掉硬编码的hash() mod n 算法，改用一致性哈希(consistent hashing)分布
假如采用Dynamo中的strategy 1(可参看Dynamo: Amazon’s Highly Available Key-value Store, PDF, P216)
我们把每台server分成v个虚拟节点，再把所有虚拟节点(n*v)随机分配到一致性哈希的圆环上，这样所有的用户从自己圆环上的位置顺时针往下取到第一个vnode就是自己所属节点。当此节点存在故障时，再顺时针取下一个作为替代节点。
优点：发生单点故障时负载会均衡分散到其他所有节点，程序实现也比较优雅。
应用一致性哈希分布后若干问题
1.如何解决单点故障时候的session迁移？是否所有session都像Dynamo那样写入到多个节点(或双写)？如果双写所有的服务器需要消耗2倍的内存及更多CPU资源，所以优先不考虑双写方案。
2.如果不双写，则发生故障切换时，即使服务器内部自动帮用户切换节点不重新登录，都需要牵涉到大量session重建，会引起集群震荡。当然这里可以稍微优化，比如session按需建立，IDLE的用户可以先不重建。
3.当故障节点恢复时候如何处理？Dynamo的策略是故障期间所有的数据都属于hinted handoff, 就是备用机起业务代理作用，一旦故障机恢复就立即把所有临时数据从备用机拉回去，然后整个集群恢复正常流程。但由于本场景session数据比较笨重，而且牵涉到复制时存在并发变更，如果直接借鉴Dynamo的话则感觉切换成本过高，大部分开发人员倾向于继续用备用机处理该用户业务。如果恢复正常后不切换，则存在用户位置的不确定性，使用一致性哈希算出来的结果和用户实际所在的节点不同。需要顺着圆环往下找用户,效率很低。因此就有提议把所有用户所在的当前节点位置写入memcached。
5. 假如需要将位置写入memcached,那似乎一致性哈希算法又成了花瓶，完全可以由client在create session时候随机选取一个没有故障的节点, 然后把位置写入memcached, 某个节点发生故障时，client再另外选一个随机的，并把新的位置写入memcached, 所有用户所在节点的位置都通过memcached来存储，服务器之间实时的通讯也通过查询memcached来寻址。从实用的角度来看，这样似乎程序更简单。
因此，一致性哈希分布对于这个场景来说是无用的？
扫一扫
1329
到【灌水乐园】发言
一致性哈希只是解决少量增减服务器导致的大量震荡问题，要保持会话的延续不是他可以解决的。
mc只是缓存而已。session应该落地，用mc挡一层。
如果4、5中的保存位置的memcached不幸挂了，那岂不是所有人都不能用了，又回到了一个单点问题了
用mc存储位置关系，这是正解，我们也是这样实现的。
如果使用memcached存储session节点位置，应该是有memcached备机（复制）来在单点失败时切换。但session节点的失败随机选一台可能不会平衡session机器的负载。
像session信息不存多份的情况，使用一致性hash有些大了。不过也可以做的更完备，就是虚拟节点和物理节点的关系表以及机器的状态大家共享，当某个节点down掉，由大家投票选出一个该虚拟节点对应的物理节点接管session。如果机器恢复，可以再次更新关系表，但可以不必切回状态。
其实，你在文章的一开始就已经给出了这个场景不适用DHT的原因：
1、每个用户在这个服务上登录后是有状态的，我们把它的状态连同其他加载到内存的用户数据统称用户session。（数据关系复杂，不再是简单的NOSQL数据）
2、由于session数据实时会变化，加上程序访问session频率大，几乎所有的操作都跟session数据相关。（实时更新，而且对数据一致性要求较高，而且你要求session都是内存数据，不进行固化，因此也不适合DHT）
gibert:
1. session就是key value, key: username, value: map
2. 关键问题是node failure之后session如何在backup restore, 如果内存数据无法根据db restore, 则更改的时候需要多机修改保持一致，能从db restore的话更简单，backup直接接管。特别是使用了virtual node之后，流量分开到多处，过渡很轻松。
你这里的session是持久化的还是保持在内存中的，看上去似乎需要的是一个能够保持一致性的分布式内存服务，但不想浪费内存在多备份上，似乎是想解决这么个问题？
我的场景细节可能不具有通用性，简单描述如下，供参考。
session数据是db的一个cache, 比如类似好友列表这样的数据，可以从db/memcached恢复。但是如果节点失效时候，备份节点简单的从db恢复会造成db压力过大，即使用memcached恢复也会导致网络风暴。我们希望能够有一个平滑的过渡，因此使用了virtual node及lazy load的方法。
那session数据为什么不能放在memcached里?因为eviction?
因为cache离cpu越近越好。
另外一种说法就是访问越频繁的数据需要离cpu约近。
您的意思是您当前的方案中本机的cpu处理的session都是来源于本机上的virtual node?
是的，vnode概念和dynamo是相似的，1台物理机上有多个vnode, session数据通常要放在本地。
那您这里vnode和cpu业务层交换数据走的还是进程间通信吗? 节省的是网络通信的开销。我的理解是：您这里session储存的机器上不像dynamo那样简单的提供一个数据存储的功能，而且上面会有与session数据处理相关的逻辑，例如修改好友列表，批量写入数据库等逻辑，是吗?
如果按你所说多进程的方式的话是需要加业务逻辑。
不过我的是单进程多线程，session只是一个数据结构，比如好友列表/黑名单/隐私设置等业务数据，当然由于多线程访问需要加同步锁保护才能访问，不过这些就说远了。
另外如果多进程我觉得用share memory方式更方便，用erlang轻量级进程语言的话用ets(memory db)也比用message传递要好。
我是不是可以这么理解，您的这个管session的进程其实相当于 memcached+session操作逻辑，也就是原本在使用memcached场景中，远程业务层的操作逻辑放到这个管session的进程中，并且在session的分布上使用了vnode?
我感觉你这个需求如果想解决，最终还是要进行多种方案的tradeoff，而tradeoff的根据就是尽量支持优先级高的需求，例如稳定性，或者性能。由于这些涉及到很多细节，估计讨论很难深入下去了~~~
Replication with Consistent Hash Rotation.
Example:
node 0 replicate to node 5, 1 to 6 … f to 4.
in CRC32, just add 0xffffffff / 3 = 0x55555555 to the hash & you got the slave node.
(Why / 3 not / 2 ?)
you know (2 nodes) Tokyo Cabinet, memory(master) -> db file(slave, compressed?).
Just Need Some Hacking. haha.
上面这篇文章相关consistent hashing问题实际已经解决了，在实际环境运行得还不错，至少上线之后几乎不用为单点故障担心了。相关细节也在前几篇comments里面差不多都有表达。由于后续实践解决思路相比dynamo思想也无新的建树，所以就没专门写文描述了。
fcicq: 你的方案实际跟我的第二阶段相似，存在发生单点故障时候，(1)备份节点负载过大的问题，另外(2)如果node0和node5都crash了系统就会部分(20%)用户服务不可用。而用consistent hashing则不存在上述2个缺陷。
兄台能否透露下最后的解决方案，我也遇到了类似的问题，希望能借鉴一下前人的经验。
是对buddy replication的改进思路吗？
AFAIK， buddy replication只是一个jboss中一个术语https://www.redhat.com/docs/manuals/jboss/jboss-eap-4.3/doc/cache/Tree_Cache_Guide/Clustered_Cache___Using_Replication-Buddy_Replication.html意思是用户session数据可以只复制到少数几台机，和本文并没有直接可比性。
存用户位置的MEMCACHE挂掉怎么办？
从上面了解到讨论的是consistent hashing基础上解决Session分布问题，至于一性Hash在这里是不是无用，有下面两个思路。
1.consistent hashing 是为了解决机器单点故障以及增减机器时减少数据损失的方案。对于解决session迁移是不适合的。
因为出故障总是会出现数据损失的情况，如果要解决场景问题，就是解决数据损失问题。解决数据损失问题，我们很容易想到双写备份的方法，问题是这样又会出现服务器需要消耗2倍的内存及更多CPU资源，不用这个解决方案呢，又有降低用户
体现（重新登录）和Session重建问题。
2.通过1的描述，这个场景问题其实就是Session的持久的问题，关于Session的问题，WEB服务器其实也是用复制备份的方法解决的，我们把Session抽出来进行分布集群只是想让复制减少，速度更快。我们做双写也是复制备份方法。至于consistent hashing在这里的作用只是分布集群上的作用，对于Session迁移来说并不能直接解决问题。
感觉你的这些需求，coherence已经解决得很完美了，为什么还要自己做呢？
down机的几率有多少，一年几次，还是几十次？如果是几次，那么用户重新登录一下又何妨呢，不能因噎废食。如果说就因为一次重新登录而导致用户再也不来了，那这用户脑袋绝对有问题。而只为了做到所谓完美，想各种办法解决，耗费大量财力，如果是在实验室搞研究，无可厚非，用在实际中，感觉也是没有必要的
第三阶段，倒是挺满足我的需求。
但有一点，负载均衡没有解决吧，如果所有请求都集中到某个服务器上怎么办？
看有些评论太可怕了，要是所有的节点都挂了，连Web server也挂了，那么就什么都不用了
Hi Tim,
” 我们希望能够有一个平滑的过渡，因此使用了virtual node及lazy load的方法。”
请教lazy load 使用的是write behind 还是 write through的方式？应该是异步的write behind方式吧。
使用Cassandra实现用户相关数据，自己做可使用Gossip
很同意换个角度考虑的看法，强的系统只做系统本分事，有很多东西看起来是没有必要的
后台加几个数据库，按照session_user_id hash, load分散到多台机器上，ＳＳＤ＋ｌａｒｇｅ ｍｅｍｏｒｙ，ｃａｐａｃｉｔｙ说不定也够用啊
Hi Tim,
实际是采用后台data replica把数据同步到hash环的第N+1节点吗？
hash最关键在于hash分布一定要均衡。
你如果使用memcache存储节点位置，当某个节点crash掉的时候，再随机选取另一个节点，写入memcache。这会出现什么结果呢？新加入的session根据你的hash算法可能是均衡分布的，但是整个集群是均衡分布的么？不是的。如果想让整个集群均衡分布，需要移动整个集群的session，根据最新的节点数量重新hash。这样势必会导致集群间大量数据移动，及集群震荡。
然而一致性hash就是为解决动态新增和删除机器节点而生的。当机器节点数变化时，只是移动少量节点数据。
对于数据库就不一样了。你总不能把所有的key放在哪都存在mc里吧？
使用一致性hash在服务器故障及恢复，增加机器，减少机器时，会大大减少对memcached的写入量以及session重建量。
1.在出现服务器故障时，采用一致性hash，只有k/n的用户需要更新位置信息和重建session(k是用户数，n是服务器数)，如果是mod的方式，会有k/n＋x的用户需要更新位置信息和重建session(x是指故障期间session失效的用户，这些用户必须要重新建立连接，由于服务器数量发生了变化，导致这些用户会被分不到其他机器，从而需要更新位置信息。)
2.故障恢复时候的情况与发生故障时候的情况是一样的，当用户的session失效需要重建的时候，使用一致性hash只会有k/n的用户需要更新位置信息和创建session，取摸的方式下，则会有k/n＋x的用户需要更新位置信息和创建session(x是指在故障期间发生了session迁移的那些用户)。
3.添加服务器时，如果使用一致性hash，那么会有k/n+1的用户需要更新位置信息和创建session(n原来服务器的数量，n+1表示增加了一台服务器)，如果是mod的方式，那么几乎所有用户都需要更新位置信息和创建session
4.减少服务器的时候，如果使用一致性hash，那么会有k/n-1的用户需要更新位置信息和创建session(n是原来服务器的数量，n-1表示减少了一台服务器)，如果是mod的方式，那么几乎所有的用户都需要更新位置信息和创建session。
根据上面的分析，在用户数量庞大的场景下，一致性hash还是能够起到很好的降低系统开销的效果的，如果用户数量不大，那么确实没有必要使用一致性hash了，使用取摸的方式会更加简单一些。
可以考虑阶段二和阶段三进行结合，即节点构成一致性hash，每个节点又是主从同步，同时使用sentinel做主从自动切换。 [高可用分布式缓存系统](http://blog.arganzheng.me/posts/redis-ha.html)