若干思考：从如何确定投资者是风险偏好者、风险中性者还是风险规避者 到 上学真的无用吗的思考？

如何确定投资者是风险偏好者、风险中性者还是风险规避者？？

         教科书中提出的“确定性等价”，即有两个选择供投资者选择，一是百分百获得50元，二是50%可能性获得150元，50%可能性获得0元，当投资者接受选择一（即百分百获得50元时），说明投资者是风险规避者，因为投资者不肯冒风险。但是这样设置选择，未必能清楚的判定投资者是哪种类型投资者，原因：若选择一是百分百获得50元，选择二是40%可能性获得100元，60%可能性获得0元，可能大部分人都会选择一（包括风险偏好者，因为选择二期望收益小于选择一），此外，这种确定方式不能清晰的分界出风险偏好者、风险中性者还是风险规避者，例如选择二中的数字调整到哪种程度，投资者才能感受到和选择一无差别呢？显然，很难判断。

        用风险承受能力来判断，风险承受能力E，用投资者能承受的最大损失财富值L与投资者拥有财富值W之比来衡量，E=L/W。但，从公式来看，投资者拥有的财富越多，风险承受能力越小？？这明显与实际不符合啊，其实投资者能承受的最大损失财富值L与投资者拥有财富值W有关，也就是说，L是关于W的函数。所以想看风险承受能力E与拥有财富值的关系，只需让E（L（W）,W）对W求导即可。

      任何人都有一定的风险承受能力，只是大小不同而已。如果你非得说，我一点风险承受能力也没有，你想想，在教室上课害怕地震，在操场上上课害怕地裂？有这样处处“杞人忧天”的人吗？没有把...

      仔细发现，金融学定价模型里一般假定投资者是风险中立的，为什么？为什么不能假设投资者是风险偏好或风险规避型的呢？ 因为会影响产品定价呗。假设投资者是风险偏好，金融产品定价会偏高；假设投资者是风险规避， 金融产品定价会偏低。但是在经济学中，往往假定投资者是风险规避的，像马科维兹组合模型中，就是这样假定投资者是风险规避的，为啥？因为在以风险为横轴，收益为纵轴的坐标系中，风险规避投资者的收益-风险函数是呈单调递增且增速越来越大的凹函数，这样就能保证投资者的收益-风险曲线和有效组合前沿有“唯一解”。如下图所示。

    

        但是换一个角度思考，经济学中，为什么非得要有唯一解呢？就像期末学生成绩要服从单峰正态分布一样，难道就不能服从双峰正态分布或多峰正态分布吗，就像，一个宿舍有一个好学生，就会带动一宿舍的人学习成绩都好；一个宿舍有一个坏学生，就会带动一个宿舍的学习成绩不好，这最终可能出现，一个宿舍学生成绩集体都好，一个宿舍学生成绩集体不好，这就会呈现两个峰值啊，也与实际相符合啊。

        回到经济学中为什么非得一个解的问题，如果大家按照唯一解的结果去做，则大家的选择都是一致的，例如在证券市场中，投资者选择都是一致的，都看多或都看空，又怎么会产生交易呢？交易的本质就是有买有卖。用经济学思考日常现象比死背经济学知识要有用。

         还有一个话题，经常有人说上学无用，你看，现在的富翁里有好多都是没上过学的，没上过学的人拥有大量的社会财富。但是细想，真的是如此吗？上学真的无用吗？

        现在距离改革开发仅40年，现在社会上也的确存在很多教育程度一般但拥有大量社会财富的人，且占比不少，我只想说，这是在特定历史环境、特定国情下产生的，它无可复制，这个特定历史环境就是--中国改革开放。过了那个特殊的历史环境，对于接下来的若干代子孙来说，教育与财富仍是呈绝对正比关系，没有文化，没有教育就能成功的机遇会越来越少，如果还以“教育无用论，上学无用论”来教导子女，简直是在害他们。

        反过来思考，为什么那个年代会出现没有文化或者说文化水平低比有文化、教育程度高的人拥有的社会财富还多呢？这里用成本收益理论来解释，当时，教育程度高的人工资水平或家庭收入普遍比教育程度低的人要高，他们"下海经商"需要舍弃的东西要更多，我想，用一句俗语最能说明问题，”光脚的不怕穿鞋的“。