详解红眼睛悖论

原题大致是这样的。一个岛上有100个人，其中95个蓝眼睛，5个红眼睛。岛上每个人都绝对忠实地遵循以下规则：

1. 不能用包括照镜子在内的任何方式知晓自己眼睛的颜色。
2. 不能用任何方式告诉他人有关任何人的眼睛颜色的信息。
3. 一旦有人知道自己是红眼睛，他必须在当天晚上自杀。

某天，有个旅行者到了这个岛上。由于不知道这里的规矩，他不小心说了一句话：你们这里有红眼睛的人。

假设这位旅客是诚实的，并且每个人都相信他的话。同时这个岛上的人足够聪明，每个人都可以做出缜密的逻辑推理。那么请问：这个岛上将会发生什么？

按照题意分析。虽然每个岛民都知道他人眼睛的颜色，但唯独不知道自己的；而岛民会选择自杀，当且仅当他知道自己为红眼。我认为这个条件非常重要。很多采用归纳法的解法没有关注到这一点，仅仅是误打正着地给出了答案。

问题的关键在于每个岛民所推测的“他人认知到的红眼数”。

假设在旅客到来之前，有个岛民A，他观察到有$x$双红眼。按照规矩，红眼人在知道自己眼瞳色时必须自杀，而他们没有自杀，这只能意味着他们认识不到自己的眼瞳色——那么在他们眼中，他们观察到了多少双红眼呢？比如一个红眼人B，他观察到的红眼数目就会是$x$或$x-1$，这取决于A是否为红眼。A可以推测得出，B观察到的红眼数为$x$或$x-1$。

假设C也是红眼，那么C所观察到的红眼数量也是$x^{\prime }$或$x^{\prime }-1$，取决于A是否为红眼，且$x^{\prime }=x$。然而B并不知道自己是否为红眼，因此对B而言，$x^{\prime }=x$是否成立是不能保障的。具体地讲，假如B不是红眼，那么$x^{\prime }=x-1$；否则，$x^{\prime }=x$。

那么在A看来，既然B不知道自己的眼瞳色，那么在A的认知中，B推断C所观察的红眼数就可能是$x$,$x-1$或$x-2$。这一认知显然不同于B自己对于C的推断，因为B清楚A的眼瞳色。

我们不妨把A、B、C三人放到一条链上，其中A的眼瞳色未知，而B、C都是红眼瞳。因此，以下事实是显而易见的：

1. A观察到了$x$双红眼。
2. A推断：B观察到了$x$或$x-1$双红眼。
3. A猜测：B推断：C观察到了$x$、$x-1$或$x-2$双红眼。

假如正好$x=2$，那么C就是这个链条中被推断“可能没有观察到红眼”的人。然而随着旅客的宣言，这一可能性被排除了——因为红眼必然存在。假如C是唯一一个红眼人，那么他就会注意到自己是“可能没有观察到红眼的人”，因此会在当晚自杀。但若他没有选择自杀，那么B就会注意到：红眼人C没有自杀，必然只能因为他推断的“可能没有观察到红眼的人”另有人选。在这个链条中，这一人选只能是自己。所以自己必须在当晚自杀。

这一思考过程对C也一样。C推断B为“可能没有观察到红眼的人”，而这一可能被排除，那么另外一个人选只能是自己。所以自己也必须在当晚自杀。

至于A，当他发现第2天两个红眼人都自杀时，他明白了这个链条上自己必然不是红眼瞳，否则这两个红眼人会把他推断为“可能没有观察到红眼的人”，于是继续活着。

再假设$x=3$，并新增红眼人D。那么这个链条就可以是这样的：

1. A观察到了$x$双红眼。
2. A推断：B观察到了$x$或$x-1$双红眼。
3. A猜测：B推断：C观察到了$x$、$x-1$或$x-2$双红眼。
4. A猜测：B猜测：C推断：D观察到了$x$、$x-1$、$x-2$或$x-3$双红眼。

当过了两晚、C和D都没有自杀时，对A来讲这只意味着“可能没有观察到红眼的人”不在C和D之中——换句话说也可能是B。而对于B来讲，这个“可能没有观察到红眼的人”被确定为就是他自己，所以B确定了他自己就是红眼。C和D也是，这个“可能没有观察到红眼的人”也被确定为就是他们自己，所以C和D也确定了他自己就是红眼。

到这里我们可以放心大胆地用归纳法继续演绎。随着$x$的增加，对于“可能没有观察到红眼的人”的人选的排除也就越加费时，因为能且只能花费一个晚上的时间来淘汰一个人选。假如眼前所有红眼人都从人选中淘汰，并且他们没有自杀，那么剩下的人选就一定是自己——而自己之所以参与人选，必然只能因为自己是红眼睛。于是岛民知晓了自己的眼瞳色，且颜色为红色。

假如眼前所有红眼人都自杀了，那么这意味着自己没有参与“可能没有观察到红眼的人”的人选。于是岛民知晓了自己的眼瞳色，且颜色不是红色。