Identification and Validation of Cognitive Design Principles

摘要

为日常产品设计有效的说明具有挑战性。 一个原因是设计师缺乏一套用于产生视觉上可理解和可访问的指令的设计原则。 我们描述了一种通过调查家具的组装说明的生产，偏好和理解来确定这种设计原则的方法。 我们将这些原理实例化为自动生成汇编指令的算法。 最后，我们进行了一项用户研究，将我们的计算机生成的说明与工厂提供的且经过高度评价的手动设计说明进行了比较。 我们的结果表明，由我们的认知设计原则提供的计算机生成指令可将组装时间平均减少35％，并将错误减少50％。 描述了实验方法的详细信息和自动化系统的实现。

介绍

制作家具，家用电器和玩具等日常产品变得用户友好是一个挑战，尤其是随着产品复杂性的提高[11，14]。可用性的关键要素是制造商提供的组装说明。这些说明通常使用图表来传达产品组件之间的结构或功能关系。精心设计的说明强调了以下方面的重要方面
取消强调或删除不必要的细节时的说明。这样的指令对人类信息处理系统的约束敏感，包括感知和视觉推理。不幸的是，缺乏用于设计由人类认知所知的有效视觉指令的原理。结果，指令常常是令人费解的，并且不能传达用户需要的信息。对视觉指令的产生，理解和使用进行经验分析，不仅可以了解我们如何与此类信息进行交互，还可以提供有关视觉指令的创建和自动化的指南。

在本文中，我们描述了一种识别和验证认知设计原理的方法，以创建有效的组装指令。 我们将关于人类对汇编指令的认知和感知的实证研究与自动指令设计系统中算法的开发相结合。 我们专注于家具领域。 像家电，玩具和其他消费品一样，家具的零件必须正确配置才能正常运行。 我们相信，针对家具组装说明确定的认知设计原则可以推广到这些其他产品，并且我们自动生成有效可视化效果的方法可以推广到其他领域。

我们在五个阶段确定并验证家具组装的认知设计原则。

1. Production:用户仅以组装产品的照片为指导组装电视架。 这些用户然后产生一组指令。

2. Preference:第二组用户对第1阶段中用户生成的指令进行评分。我们分析高评分指令的常见特征。 制定了强调这些特性的设计原则。

3. Comprehension:我们通过让第三组用户将电视柜与具有在第二阶段中被用户给予高评价的特征的说明组装在一起来测试功效的设计原则。我们从用户那里收集关于他们认为有帮助或有用的说明元素的反馈 混淆并修改设计原则。

4. Instantiation:我们通过算法在自动装配指令设计系统中实例化最有效的设计原理。

5. Usability: 我们进行了一项用户研究，以使用户将电视架与我们的计算机生成的指令组装在一起，从而验证认知设计原则和第四阶段中由计算机算法生成的指令。

这五个阶段遵循自上而下的界面设计方法，其中实验工作指导了自动化系统的设计。 我们首先介绍在阶段1，阶段2和阶段3进行的一系列人类对象实验，以识别用于创建有效汇编指令的一组认知设计原则。 尽管我们已经在Agrawala等人的文章中介绍了阶段4的细节，算法实例化。 2003 [2]，为完整起见，我们在此简要概述该方法1。 最后，在第5阶段，我们测试了系统生成的指令的可用性，我们发现计算机生成的指令可将家具组装时间平均缩短35％，并将错误率平均降低50％。 任务。

相关工作

EXPERIMENTAL METHOD: STAGES 1-3

对于阶段1-3，我们使用了相同的基本实验设置。 我们在这里描述设置，然后介绍在每个阶段执行的实验。

我们选择了一个电视柜作为要组装的物体（见图1）。 为了参与这些实验，参与者以前没有组装这种特殊型号的家具。

Spatial Ability and Experience (SA/E)

个体差异（例如组装对象的先前经验和空间能力）会影响需要进行思维转变的任务的性能。 为了评估这些因素的作用，参与者填写了一份问卷，以了解他们之前在组装或建造物体（例如飞机模型，乐高积木，玩具屋或其他玩具）方面的经验。 参与者还完成了两项空间能力测验，范登堡心理旋转测验和货币空间导航任务，这是一个1分钟的测验，用于评估以自我为中心的视角转换[12，22]。 由于得分高度相关，我们将这些得分组合在一起以形成一个单一的度量，空间能力和经验（SA / E），r（41）= .532，p <.01。 参与者的表现必须低于平均水平，并且缺乏经验，才能被归类为低空间能力/经验类别，高于平均水平则被归类为高SA / E。

STAGE 1: PRODUCTION

我们第1阶段的目标是获得具有高和低空间能力和经验的参与者手工制作的指令。 为此，我们让用户从未贴标签的照片中组装电视支架，然后要求用户为新手组装者提供说明。

Participants

斯坦福大学的45名本科生参加金钱补偿。 由于两个参与者不止一次参与，因此他们的数据被删除，剩下43个参与者。

Procedure

参与者分别进行了测试。 参与者组装电视支架时没有组装说明，仅给出了完全组装的电视支架的图片。 成功完成后，参与者写下了组装电视架的说明。 他们被告知要使用文本，图表或组合文字来编写说明，以便新手组装者可以轻松，高效地组装电视架。 他们给了他们两张纸，可以在上面写说明。

Results and Discussion

根据他们在空间能力任务和经验测评方面的表现，我们使用中位数拆分对参与者的得分进行分类，从而产生21位低SA / E参与者和22位高SA / E参与者。

Assembly performance

。。。。。。。

STAGE 2: PREFERENCES

鉴于高/低SA / E参与者绘制的图纸存在很大差异，他们的偏好是否存在相似的差异？ 在这里，我们通过让一组新的参与者对第一个实验中产生的指令的子集进行评分来解决这个问题。

Participants

斯坦福大学的21名本科生参加了该实验，以满足课程要求。

Procedures

与第一阶段一样，参与者完成了一份经验调查表和空间能力任务，并根据中位数划分将其SA / E分为高和低。然后，参与者无需指示就可以组装电视架。组装后，代替给出说明，参加者对实验1中产生的一组说明进行评分。对第一个实验的39组指令进行了评分。由于使用了所有文本或包含相似的图表，因此与样本中的其他说明具有高度相似性，因此删除了其他四组。输入所有书面文本，并重新绘制草图，以使清晰度，可读性和美观性均等（请参见图4c）。给评估者的指示顺序是随机的。参与者对指导的质量和有效性的评价从非常差（1）到极好（7）。他们还能够写评论来解释其等级，特别是描述他们喜欢或不喜欢的指令集的功能。在任务后访谈中，要求他们详细说明自己喜欢或不喜欢的功能。这些评论被记录下来。

Results and Discussion

通过分析指令的评级和用户反馈的变化，我们能够提取评级较高的指令的特征与评级较低的特征的特征。我们做了几次迭代。首先，我们找到了39个指令集中每个参与者的中位评分（共7分），并将其分为中值以上或以下。第二，在每个组中，我们都对指令集之间的共性进行了解读。例如，很明显，许多低评价的指令没有图表，或只有零件菜单。同样，在高评价的说明中，一个共同点是在图中使用箭头和准则来指示操作。遍历了指令集，指出了指令集之间的共同点。对于要考虑的功能，它必须是最高评分（或最低评分）指令集中的共同功能，或者直接基于用户给出的注释。表2中按重要性顺序列出了相关功能。该分析由2位独立研究助理完成。比较结果并在讨论中解决分歧。

在参与者中，关于指令集的质量以及优缺点的总体共识（从阶段1：生产中撤回）。 21名参与者的评分高度相关，r = .97，p <.001，并且高/低SA / E参与者的偏好没有差异。 前5个指令集的平均评分分别为7、6、5.8、5.2、5.1和5.0。 重绘的指令集获得最高评级（6），如图8a所示，而指令集获得次高评级，如图5所示。请参见表2，了解给出高和低评级的最显着特征的列表。

在第3阶段中测试了高等级的特性，并在不同程度上喜欢了这些特性，例如使用文本和使用爆炸图（一个描绘所有装配动作的单个图）。 第2阶段使我们能够了解用户的偏爱。 但是，由于他们的偏好是反映性的，这意味着他们认为某些功能会有所帮助，因此，让参与者在组装时验证他们的偏好非常重要。

STAGE 3: COMPREHENSION

第3阶段的目标是通过检查实际使用组装说明的方式，进一步完善实验1和2对用户生产和偏好的发现。 目的是阐明某些功能的有效性，从而创建基于生产，偏好和实际理解的设计原则。 第3阶段测试从第1阶段和第2阶段中选择的指令集的理解和功效。重构这些指令集以测试指令的不同功能，目的是提取可视化汇编指令设计的原理。 进行任务后采访以获取用户反馈。

Participants

我们机构的44名本科生参加了该实验，以满足课程要求。 他们被随机分配了四套组装电视架的指令之一。

Procedures

与第1阶段和第2阶段一样，参与者填写了有关其组装对象的经验和两次空间能力测试的问卷，并根据中位数分析将其分为SA / E高或低。

第2阶段的结果很好地表明了用户认为对他们有帮助的指令功能。我们能够创建4套说明，以反映用户的偏好。选择了这四组指令，这些指令包括可从实验2中获得高分的功能。每条指令集还包括在不同程度上都可取的功能，例如使用解释性文字，部件菜单以及集成的文字和图表。指令集1具有文字和图表，描述和描绘了组装过程（请参见图5a）。指令集2仅使用动作图，并使用诸如箭头和指引之类的图形元素指示所指示的运动和附着点。指令集3包括动作和结构图，并带有零件菜单（请参见图5b），而指令集4具有单个“分解图”图，其中描述了步骤。参与者收到1套指令，并被告知要使用所提供的指令组装电视架。与第一阶段和第二阶段一样，参与者也可以使用完整电视柜的图片。所有参与者都被录像。组装好电视架后，询问他们发现指示的功能是否有用，还向他们展示了其他电视机，并询问他们认为哪些功能或多或少会有所帮助。

Results and Discussion

除了总的组装时间和错误外，我们还编码了每个步骤花费的时间以及何时参考说明。 根据组装时间数据计算对数转换。 对数据进行方差分析，主观因素是SA / E和指导条件。。。。。。

Design principles

在第1阶段，我们分析了具有不同空间能力和经验的用户产生的指令类型。 在阶段2中，我们分析了用户对指令的偏爱以及在阶段1中产生的指令的特定功能。在阶段3中，我们通过让参与者使用这些指令来帮助他们组装电视架，从而验证了指令的有效功能。 1-3阶段分别帮助我们缩小和精确了有效的视觉指示的功能。 在向用户传达组装电视架所需的特定操作时，以下七个原则在每个阶段都很重要。 总体而言，实验提供了与组装说明直接相关且与其他类型的可视化（尤其是随着时间推移显示过程的可视化）相关的指南。

Step-by-step, one diagram for each major step  ：

每个组装动作应在图中清楚地描绘，并且组装顺序中的任何步骤都不应省略。

Clear and explicit order：

组装顺序应明确，方法是为每个步骤编号附图或以标准阅读顺序将其放在页面上。

Parts added in each step should be visible:

用户应该能够知道在每个步骤中要添加哪个部分。

Mode of attachment should be visible：

附加的内容不应阻塞附加在何处或如何附加的内容。

Action diagrams rather than structural ：

动作图包括结构信息；对于组装任务，必须描述该动作。

Arrows and guidelines to indicate attachment：

指令应始终使用图解元素或符号来表示运动或方向。

Avoid changing viewpoints:

对象的视点应保持尽可能一致。 如果必须选择新的视点，那么用户应该很容易理解如何从旧的视点转换到新的视点。

Show stable orientations：

以物理上可实现的方式显示对象的方向很重要。

STAGE 4: INSTANTIATION

我们已经在自动化装配说明设计系统中实现了上一阶段的设计原则。 Agrawala等人介绍了我们实施的完整细节。 等 [2]。 我们在这里提供实施的简短摘要。

图6显示了我们的自动化教学设计系统的框图。 有两个模块，计划者和演示者。 计划者处理输入以确定组装对象所需的组装步骤顺序。 演示者采用组装步骤的顺序，并将其呈现为结构图或动作图。

System Input

输入包括每个零件装配位置的几何形状，默认的摄像机视点和装配方向。 用户还可以选择将零件标记为属于语义上有意义的组（例如，紧固件，轮子等），并在零件添加到组件的顺序上指定排序约束。

Planner

计划者负责选择在每个组装步骤中应出现的零件集。 它具有三个模块：搜索，排序和重新定向。 搜索阶段负责在每个指令步骤中选择要添加到装配中的零件的最佳子集。 它会考虑尚未添加到装配中的零件的每个子集，并拒绝那些子集未能满足一组硬约束中的任何一个。然后，系统会基于每个零件的可见性为其余子集计算一个分数 ..搜索模块的结果是满足所有硬约束并具有最大可见性的子集。

硬约束包括干扰，附件，分组和排序。 干涉和附着检查使用机械手[15]的几何装配技术检查将子集附着到装配上的物理可能性。 分组约束检查是否同时添加了属于同一语义组的部分。 排序约束确保所选的排序遵循用户指定的顺序。

。。。。。。。。

Presenter