为什么会有不同的 IO 模型（BIO、NIO、AIO）？

背景

经常在书里看到关于 IO 模型的讨论，虽然没实践过，还是对这方面很好奇。抽空写一下自己的理解。

为什么会有不同的 IO 模型？

学习过程中最令人费解的问题是，为什么有这么多不同的 IO 模型？为什么非得这么复杂？

可以说，时延是最大的幕后元凶，主要是网络通信时延以及用户时延（比如用户思考和打字的时间）

假如有 100 个人排着队和你聊天，你先和第一个人聊天，聊完了再和第二个人聊。有什么复杂的吗？没有，很简单。不需要什么复杂的策略，“先来先聊”即可。

可一旦把时延加进来，问题就复杂了！在现实世界中，两台计算机相隔很远，沟通交流成本很高，有很大一部分时间都在等待信息传输。

这就好比，不再是有 100 个人和你面对面聊天了，而是和你写信聊天。你先收到了第一个人的信，给他回了一封，可是要等待信寄给他、回信再寄回来。如果仍然按照“先来先聊”的原则，那么就会浪费很多时间在发信和收信上。

可“先来先聊”偏偏就是最直观的策略，实现起来最简单。BIO（Blocking IO）就是如此，每个线程会“阻塞”在 IO 上，相当于等待发信和收信，在此期间没办法处理其他人的事务，把时间白白浪费了。

那聪明一点的策略自然是，等待发信和收信期间，去和其他笔友聊天不就行了！这个时候你就会需要检查，收到了哪些新的信？（相当于检查缓冲区有没有可读数据）投递邮筒还满吗？（相当于检查缓冲区是否可写）这就是所谓的轮询线程要做的事情：如果条件允许读取或写入数据，才唤醒处理进程，这样就不需要处理进程阻塞在干等上了。这种策略就是 IO 多路复用。相应的 IO 模型就是 NIO（Non-blocking IO），目前的主流。

那有没有更方便一些的办法？哼，与其我自己检查，不如让别人通知我！比如，信一到，邮差就给我打个电话说信已经到了，这样就不用我自己去检查了；同理，一旦能发信了，邮差也打电话告诉我，也不用我自己检查了。这种策略对应的就是 AIO（Asynchronous IO），显然是最佳策略。不过出于种种现实因素，应用暂时不广。